Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3205/19 по делу N А40-120936/2018

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-120936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ножнёвой Натальи Петровны (истец) - Медведев П.Н., дов. от 08.07.2019

от индивидуального предпринимателя Утешева Алексея Юрьевича (ответчик) - Ефимчук М.В., дов. от 18.03.2019

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ножнёвой Натальи Петровны (истец)

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ножнёвой Натальи Петровны

к индивидуальному предпринимателю Утешеву Алексею Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ножнёва Наталья Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Утешеву Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 49 247 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.04.2018 N 04/2018-А, 10 341 руб. 87 коп. неустойки за просрочку арендного платежа и 201 465 руб. штрафа за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли правовые позиции, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которым договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В нарушение процессуальных норм в судебных актах не были указаны выводы по вопросу возможности и периода фактического пользования арендованным имуществом.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2018 года в размере 35 816 руб., неустойку за период с 17.04.2018 по 24.04.2018 в размере 1 253,56 руб. и штраф в размере 201 465 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 09.04.2018 по 11.04.2018 в размере 6 715,50 руб., неустойки за период с 09.04.2018 по 11.94.2018 в размере 268,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно определен период пользования арендованным имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ножнёвой Н.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Утешевым А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды от 03.04.2018 N 04/2018-А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное пользование и владение (в аренду) помещение N 5, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: 1-й Кирпичный пер., д. 2, г. Москва, сроком с 03.04.2018 по 28.02.2019. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора сумма арендной платы ежемесячно составляет 67 155 руб.

09.04.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи помещения, в соответствии с которым помещение было передано арендодателем и принято арендатором.

16.04.2018 арендатор должен был уплатить арендную плату за апрель 2018 года, однако не уплатил арендную плату и не внес обеспечительный платеж.

Задолженность по оплате арендных платежей исчислена истцом в размере 35 816 руб. за период с 17.04.2018 по 24.04.2018 в размере 1 253,56 руб.

24.04.2018 арендодатель заявил о расторжении договора аренды от 03.04.2018 N 04/2018-А досрочно в одностороннем порядке на основании пункта 8.1.7. договора и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами правильно определено, что правоотношения по спорному договору регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

При этом статьей 612 ГК РФ, регулирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, прямо установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать, в частности, досрочного расторжения договора.

Судами установлено, что при приемке помещения в аренду у арендатора имелись замечания по техническому состоянию помещения, что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 09.04.2018, в котором указано о неисправности санузла - неисправность водопроводного крана и постоянный слив воды в унитазе ввиду неисправности кнопки сливного бачка (т. 1 л.д. 42, 73).

Копия акта приемки представлена самим истцом, о фальсификации этого доказательства не заявлено.

В ночь с 09 на 10 апреля 2018 года в арендуемом помещении произошел залив, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

11.04.2018 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, которое в тот же день получено представителем ответчика Соловьевой А.А., где сообщается о затоплении помещения в ночь с 9 на 10 апреля 2018 года по вине арендодателя, повлекшем порчу товаров ответчика, а также о том, что арендодатель отказался от присутствия при проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 74). Содержание ответа от 11.04.2018 N 007/2018 на данное заявление, подписанное Соловьевой А.А., свидетельствует об осведомленности арендодателя об имевшем месте заливе и об отказе арендатора от договора (т. 1 л.д. 75).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что арендованное помещение использовалось ответчиком в период с 09.04.2018 по 12.04.2018, после 12.04.2018 помещение ответчиком не использовалось по причине залива, которое произошло по вине арендодателя, а поэтому отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате после 12.04.2018, начисленных процентов после 11.04.2018, и штрафных санкций.

Арендатор воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренным статьей 612 ГК РФ, заявив об этом в письме от 11.04.2018.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что с 12.04.2020 ответчик фактически был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению ввиду его недостатков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-120936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова