Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-56039/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-120936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ножневой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-120936/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску Индивидуального предпринимателя Ножневой Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Утешеву Алексею Юрьевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведев П.Н. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика: Ефимчук М.В. по доверенности от 18.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ножнева Наталья Петровна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Утешеву Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 053 руб. 87 коп. по договору аренды от 03.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-120936/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной платы за апрель 2018 г. в размере 35 816 руб., неустойку за период с 17.04.2018 г. по 24.04.2018 г. в размере 1 253 руб. 56 коп. и штрафа в размере 201 465 руб.

Решением суда от 23.07.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.04.2018 г. по 11.04.2018 г. в размере 6 715 руб. 50 коп, неустойка за период с 09.04.2018 г. по 11.04.2018 г. в размере 268 руб. 62 коп., а также госпошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения, с ИП Ножнёвой Н.П. в пользу к ИП Утешева А.Ю. взыскано 246 305 руб. 56 коп.

Судом произведен зачет, в результате которого постановлено взыскать с ИП Ножнёвой Н.П. в пользу к ИП Утешева А.Ю. 237 321 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактов невозможности использования при указанных недостатках, наличия причинно-следственной связи между недостатками сантехнического оборудования и залива. Ответчик возражал против удовлетворении указанного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 04/2018-А, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 122,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д.2.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора за пользование помещением Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю в течение срока аренды арендную плату, состоящую из Постоянной и Переменной части арендной платы.

Постоянная часть состоит из базовой арендной платы в размере 61 050 руб. в месяц и дополнительной арендной платы в размере 6 105 руб. в месяц.

Арендатор обязуется уплачивать Постоянную часть арендной платы ежемесячными авансовыми платежами 5 числа каждого Отчетного месяца.

Всего с учетом указанных положений сумма арендной платы ежемесячно составляет 67 155 руб.

Впоследствии, 03.04.2018 г., сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому первый арендный платеж Арендатор обязан оплатить в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного Арендодателем после подписания Акта приема-передачи помещения от Арендодателя Арендатору.

Арендодатель выставил арендатору 03.04.2018 г. счет N 42 на оплату обеспечительного платежа.

По условиям п. 3.5. Договора обеспечительный платеж в размере 67 155 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней, следующих за датой подписания настоящего Договора на основании счета, выставленного Арендодателем.

Как указал истец, арендатор не оплатил арендную плату, не внес сумму обеспечительного платежа.

Как следует из пояснений истца, 24.04.2018 г. договор аренды N 04/2018-А от 03.04.2018 г. был расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке в связи с наступлением последствий, предусмотренных п. 8.1.7. Договора аренды, ст. 450 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 8.1.7. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в том случае, если арендатор освобождает и/или покидает Помещение до окончания Срока Аренды, не уведомив об этом Арендодателя и не получив его письменного согласия на досрочное расторжение Договора.

Истец представил Акт об освобождении помещения от 24 апреля 2018 г.; уведомление о расторжении Договора аренды N 04/2018-А в одностороннем порядке (Исх. N 013/2018 от 24.04.2018 г.).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом статьей 612 ГК РФ, регулирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, прямо установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что помещение было передано ему с неисправным сантехническим оборудованием, по причине этого в первый же день после начала пользования имел место залив помещения, что сделало невозможным его дальнейшее использование и повлекло порчу товарных ценностей.

В обоснование своего довода ответчик представил акт от 09.04.2018 г. (л.д. 42 т.), в котором указаны замечания арендатора, в том числе отражен факт неисправности водопроводного крана, течи воды в унитазе, т.к. не работает кнопка сливного бочка.

В акте имеется отметка о том, что арендодатель ознакомлен с замечаниями арендатора, обещал устранить неполадки.

Между тем со стороны истца в материалы дела представлен акт от 01.04.2018 г., составленный инженером и техником ООО "Управляющая компания "Город", представителем Ножневой Н.П., в котором отсутствуют какие-либо замечания к системам сантехнического оборудования (л.д.87).

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что ответчиком представлены в дело копия его заявления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, датированного 11.04.2018, с отметкой о получении в тот же день Соловьевой А.А., где сообщается о затоплении помещения в ночь с 9 на 10 апреля 2018 года по вине арендодателя, повлекшем порчу товаров ответчика, а также о том, что арендодатель отказался от присутствия при проведении независимой экспертизы (л.д. 74), а также копия ответа истца от 11.04.2018 N 007/2018, подписанного Соловьевой А.А. как представителем истца по доверенности. Содержание ответа свидетельствует об осведомленности истца об имевшем месте заливе и об отказе арендатора от договора (л.д. 75).

Оценив критически представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что арендованное помещение не использовалось ИП Утешевым А.Ю.в период с 12.04.2018 г. по причине залива, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части в сумме 6 715 руб. 50 коп. за период с 09.04.2018 г. по 12.04.2018 г.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.7. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в части, в размере 268 руб. 62 коп. за период с 09.04.2018 по 11.04.2018 г.

Указывая на неисполнение арендодателем обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, суд первой инстанции не установил оснований для начисления штрафной санкции в соответствии с п.8.2. договора.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-120936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.