Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3287/20 по делу N А40-140972/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-140972/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" на решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 27 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению В/Ч 28178

к ответчику ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

о взыскании 280 824,57 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Войсковая часть 28178 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании 280 824,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Письменный отзыв представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 28178" и ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ" в соответствии с результатами закрытого аукциона заключен государственный контракт N 166/23/18-298 для обеспечения государственных нужд на поставку рыбы замороженной и переработанной, охлажденной на сумму 5 616 491,30 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" была выдана банковская гарантия N 40046/2018/ДГБ от 17 сентября 2018 года, сроком до 29 января 2019 года.

В связи с допущенным нарушением при исполнении Контракта, Заказчик на основании пункта 5.3 госконтракта предъявил Поставщику неустойку в размере 280 824 руб. 57 коп.

Претензия об уплате неустойки направлена Поставщику 27.12.2018 и 21.01.2019, от Поставщика поступило гарантийное письмо от 27.12.2018, согласно которому гарантировалась замена некачественного товара в срок до 21.01.2019. Однако в срок до 21.01.2019 товар не заменен, в добровольном порядке.

Поскольку Поставщик обязательства по выплате неустойки перед Заказчиком не исполнил, то последний обратился в ПАО КБ "Восточный" (далее - Гарант) с Требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта, в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, и приложены документы, согласно законодательству.

Уведомлением от 31 января 2019 федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 28178" отказано в удовлетворении требования, в связи с тем, что требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. В частности пункту 6 Банковской гарантии, согласно которому требование должно быть подписано уполномоченным лицом.

Полагая отказ Банка незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия, гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Кассационный суд поддерживает вывод судебных инстанций исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, текст банковской гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п. п. 6, 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суды пришли к правильному выводу, что направленное в адрес Ответчика Требование подписано уполномоченным лицом (Корякиным Ю.В.), действующим от имени Бенефициара на основании доверенности, копия которой приложена к Требованию. Документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по Гарантии, был оформлен в соответствии с требованиями законодательства и заверен уполномоченным на то (в соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом (Лискиным Б.А.). Поскольку доверенность была выдана юридическим лицом, предоставление нотариально заверенной доверенности не требуется, в полномочия Корякина Ю.В. входят, в том числе, права "направлять (подписывать) требования (претензии) об уплате неустоек". Направление Требования связано с неисполнением Поставщиком обязательства по выплате неустойки перед Заказчиком в добровольном порядке. При этом Банковская гарантия обеспечивала исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по госконтракту, в том числе при выплате Бенефициару неустойки.

Как обоснованно указано судами, поскольку факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. Притом, поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-140972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская