Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-60468/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-140972/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-140972/19-31-1206, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению В/Ч 28178 (ОГРН: 1037700210976, ИНН: 7728126530) к ответчику ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) о взыскании 280 824,57 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Войсковая часть 28178 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании 280 824,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-140972/19-31-1206 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 28178" (в/ч 28178) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕХСВЯТСКОЕ" в соответствии с результатами закрытого аукциона заключен государственный контракт N 166/23/18-298 для обеспечения государственных нужд на поставку рыбы замороженной и переработанной, охлажденной на сумму 5 616 491, 30 руб., (протокол подведения итогов закрытого аукциона от 06.09.2018 N 166/3/т-3179, место проведения аукциона - www.astgoz.ru ).

В обеспечение исполнения обязательств ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" была выдана банковская гарантия N 40046/2018/ДГБ от 17 сентября 2018 года.

Срок действия Банковской гарантии установлен с 17.09.2018 по 29.01.2019.

В связи с допущенным нарушением при исполнении Контракта, Заказчик на основании пункта 5.3 госконтракта предъявил Поставщику неустойку в размере 280 824 руб. 57 коп.

Претензия об уплате неустойки направлена Поставщику 27.12.2018 за исходящим N 166/5/Т-270 и 21.01.2019 за исходящим N 166/5/т-287. От Поставщика поступило гарантийное письмо от 27.12.2018, согласно которому гарантировалась замена некачественного товара в срок до 21.01.2019. Однако в срок до 21.01.2019 товар не заменен, в добровольном порядке

Поскольку Поставщик обязательства по выплате неустойки перед Заказчиком не исполнил, то последний обратился в ПАО КБ "Восточный" (далее-Гарант) с Требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

25 января 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта, в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, и приложены документы, согласно законодательству.

Уведомлением от 31 января 2019 федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 28178" отказано в удовлетворении требования, в связи с тем, что требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. В частности пункту 6 Банковской гарантии, согласно которому требование должно быть подписано уполномоченным лицом.

Полагая отказ Банка незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, текст банковской гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п. 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Направленное в адрес Ответчика Требование подписано уполномоченным лицом (Корякиным Ю.В.), действующим от имени Бенефициара на основании доверенности, копия которой приложена к Требованию. Документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по Гарантии, был оформлен в соответствии с требованиями законодательства и заверен уполномоченным на то (в соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом (Лискиным Б.А.). Поскольку доверенность была выдана юридическим лицом, предоставление нотариально заверенной доверенности не требуется.

В полномочия Корякина Ю.В. входят, в том числе, права "направлять (подписывать) требования (претензии) об уплате неустоек". Направление Требования связано с неисполнением Поставщиком (ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ") обязательства по выплате неустойки перед Заказчиком в добровольном порядке. При этом, Банковская гарантия обеспечивала исполнение Принципалом (ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ") обязательств перед Бенефициаром (в/ч 28178) по госконтракту, в том числе при выплате Бенефициару неустойки.

Поскольку факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. Притом, поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-140972/19-31-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева