Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-9583/18 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-11888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Баринова А.А.

на определение от 09.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "Страховое общество "Помощь" на сумму 2 814 242,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Баринова Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11888/18 по заявлению ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Александра Александровича принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Баринова Александра Александровича введена процедура банкротства гражданина-должника - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Кубасов Михаил Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 227 от 08.12.2018 г.

ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом, о включении в реестр требований кредиторов Баринова Александра Александровича суммы в размере 2 814 242,28 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Включены требования ООО "Страховое общество "Помощь" на сумму 2 814 242,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Баринова Александра Александровича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Баринов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал, что судами не исследовался вопрос о том, были ли действия арбитражного управляющего умышленными и направлены на извлечение собственной прибыли, а также не был исследован вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2012 г., 14.05.2013 г. и 20.05.2014 г. между Бариновым Александром Александровичем и ООО "Страховое общество "Помощь" заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П30580-29-12, N П47266-29-13 и N П103764-29-14.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 договора страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 г.) по делу N А40-49589/12-70-130 "Б" с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) взысканы убытки в размере 1 143 750 рублей 56 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. N 09АП-26073/2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-49589/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 г.) по делу N А40-49589/12-70-130"Б" с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) взысканы убытки в размере 921 580 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 г.) по делу N А40-49589/12-70-130"Б" с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 748 911 руб. 72 коп.

В адрес ООО "Страховое общество "Помощь" от выгодоприобретателей по договорам страхования ответственности поступили заявления о выплате страхового возмещения за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленных документов, ООО "Страховое общество "Помощь" осуществило выплаты страхового возмещения в общей сумме 2 814 242 рубля 28 копеек.

Страховая компания 20.12.2017 г. направила в адрес Баринова А.А. требование N 1903 о выплате в порядке регресса, 09.01.2018 г. требования о выплате в порядке регресса N 2 и N 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Требование ООО "Страховое общество "Помощь" заявлено в порядке регресса, которое подразумевает общий срок исковой давности, то есть в пределах общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, считает, что указанные выводы сделаны без исследования всех обстоятельств обособленного спора, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017, N 309-ЭС16-19015 от 17.04.2017, N 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу закона арбитражному управляющему вменено наличие у него отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, прикоторых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судами было установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49589\12 было установлено, что совершение управляющим неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение управляющим какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенным должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило.

Суды, восприняв позицию страхового общества о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их в заявленном толковании имеющими преюдициальное значение для данного дела, неправомерно освободили общество от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, настоящий обособленный спор подлеит направлению на новое рассмотрения для установления обстоятельств наличие в действиях управляющего, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо иных обстоятельств, состоящих в причинно-следственной связи с возмещенным должнику убытками.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, по делу N А41-11888/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова