Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-693/20 по делу N А40-153432/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-153432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коротков С.В., доверенность от 26.03.2019;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 17.01.2020;

от третьего лица: Иванцова М.А., доверенность от 31.12.2019;

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МирТек"

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-153432/19

по заявлению ООО "МирТек"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: АО "МОСГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МирТек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 25.03.2019 по делу N 1-00-646/77-19 по закупке N 31907485305.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОСГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МирТек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Московского УФАС России от 25.03.2019 по делу N 1-00-646/77-19 принято по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия АО "МОСГАЗ" (далее - заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции газопровода среднего и низкого давления по адресу: Муромская ул., район Косино-Ухтомский, ВАО г. Москвы (реестровый N 31907485305).

Жалоба общества мотивирована тем, что, по его мнению, заказчиком необоснованно отказано в заключении контракта, поскольку банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствовала требованиям действующего законодательства, документации к закупке.

По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России признало ее обоснованной в части.

Так, заказчик признал банковскую гарантию не соответствующей действующему законодательству по двум основаниям: недопустимо условие исполнения обязательства гарантом только в случае получения последним требования об уплате по гарантии в срок до окончания срока действия банковской гарантии, а также условие о прекращении действия банковской гарантии в случае передачи ее оригинала гаранту.

Комиссия Управления признала жалобу необоснованной в части признания заказчиком банковской гарантии не соответствующей требованиям действующего законодательства ввиду наличия условия о необходимости получения требования об уплате до окончания ее действия.

Не согласившись с решением от 25.03.2019 по делу N 1-00-646/77-19, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

28.02.2019 ООО "МирТек" признано победителем по итогам проведенного аукциона в электронной форме N 31907485305 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 31907485305-03).

01.03.2019 обществом на электронной торговой площадке (http://com.roseltorg.ru) размещен неподписанный проект контракта, который ООО "МирТек" было обязано подписать до 05.03.2019 и представить обеспечение заявки (часть 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)).

05.03.2019 ООО "МирТек" направило в адрес АО "МОСГАЗ" подписанный со своей стороны проект контракта, а также представило банковскую гарантию от 05.03.2019 N 017Н1Х, выданную АО "Альфа-Банк".

07.03.2019 АО "МОСГАЗ" на сайте электронной торговой площадки разместило протокол признания ООО "МирТек" уклонившимися от заключения контракта (в связи с представлением банковской гарантии не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе).

В частности, в представленной банковской гарантии содержались следующие обязательства:

"... требование по ней должно быть получено гарантом по "30" марта 2020. (включительно)";

"Требование платежа по гарантии должно быть представлено ГАРАНТУ до истечения срока";

"Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены ГАРАНТОМ по окончании срока действия гарантии.".

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо.

Между тем, обязанность выплаты денежных средств по представленной обществом банковской гарантии напрямую зависит от даты получения требования банком.

В этой связи данное ограничение права заказчика существенным образом затрагивает права заказчика и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по спорной банковской гарантии.

В силу части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает, что требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования, как было указано в банковской гарантии ООО "МирТек".

Из изложенного следовало, что банковская гарантия, представленная ООО "МирТек", связывает гаранта обязательством исполнения требования об уплате денежной суммы с датой получения такого требования гарантом, в то время как Закон о контрактной системе связывает исполнение требования с датой его направления

Решением Московского УФАС России от 25.03.2019 N 1-00-646/77-19 действия АО "МОСГАЗ" о признании ООО "МирТек" уклонившимися от заключения контракта признаны законными (в связи с представлением заявителем банковской гарантии не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе).

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неисполнение требований части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-153432/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МирТек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко