Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-599/20 по делу N А40-180714/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-180714/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 17.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Ринг-Сити" на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 22.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ринг-Сити" (ОГРН 5087746282883)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринг-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган) N Ю 78-00-03/24-208-2019 от 17.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании недействительным представления от 17.06.2019 N 78-00-03/26-1084-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт. Исключить из постановления по делу об административном правонарушении, а также из представления указание на то, что пункт 2.1.3 публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Комфорт") содержит условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. По мнению общества, пункт 2.1.3 публичной оферты не противоречит положениям статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По делу установлено, что в связи с поступившим обращением гражданина Герасимова А.С. о нарушении прав потребителя административным органом в отношении общества проведено административное расследование, в ходе которого был установлен факт включения обществом в договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Комфорт") (публичная оферта), заключенный между Герасимовым А.С. и ООО "Ринг-Сити" 28.02.2019, условий, ущемляющих права потребителя.

Так, пунктом 2.1.3 оферты установлено, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в п. 1.1 оферты при покупке карты на срок 36 месяцев составляет 36 000 руб.: за 1-ый месяц 16 000 руб., за 2-й - 6 400 руб., за 3-й и каждый последующий - 400 руб.

Пункт 5.5 оферты предусматривает, что расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Пункт 5.6 оферты устанавливает, что, в случае несогласия с качеством и объемом оказанных услуг заказчик должен предъявить исполнителю письменную претензию. Претензия подается и рассматривается в установленные законом сроки и порядке.

По данному факту в отношении общества вынесено постановление от 17.06.2019 N Ю 78-00-03/24-1208-2019 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также представление от 17.06.2019 N 78-00-03/26-1084-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суды исходили из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как правильно установлено судами, установление разных цен за пользование услугами в рамках договора в определенный период (1 месяц - 16 000 руб., за 2-й - 6 400 руб., за 3-й и каждый последующий - 400 руб.) ущемляет права потребителя, т.к. не является обоснованным и лишает потребителя права на возврат денежных средств при досрочном расторжении договора, предусмотренном статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе заказчика от услуг законодательством не установлено. Наличие фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю.

Включение в пункт 5.5 оферты положения о том, что расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Включение в пункт 5.6 оферты условия о том, что в случае несогласия с качеством и объемом оказанных услуг заказчик должен предъявить исполнителю письменную претензию противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку закон допускает предъявление покупателем (потребителем) требований, связанных с недостатками товара, не только в письменной, но и в устной форме.

Учитывая изложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, суды признали постановление и представление соответствующими закону и не подлежащими отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на Законе о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 288.2 АПК РФ), не усматривается.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-180714/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова