Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Огай Е.А. по дов. от 01.01.2020, Кручинин А.С. по дов. от 01.01.2020

от ООО УК "Помощь" - Поляк Н.В. по дов. от 07.08.2019

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов - Ларина А.В. по дов. от 05.11.2019

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК "АСВ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А41-36831/12 о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований N 03-15/УИП и N 04-15/УИП от 09.04.2015 и акта зачета взаимных требований от 09.04.2015, заключенных между АО "Глобинвестстрой" и АО "СтарБанк", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 отменено. Признаны недействительными договоры уступки прав требований N 03-15/УИП, N 04-15 от 09.04.2015 и акт зачета взаимных требований от 09.04.2015, заключенные между ООО "Глобинвестстрой" и ЗАО "СтарБанк". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделок уступки прав требований N 03-15/УИП и N 04-15 от 09.04.2015 и зачета взаимных требований от 09.04.2015.

Конкурсный управляющий АО "Стар-Банк" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО "Стар-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 ввиду болезни судьи Кручининой Н.А. произведена ее замена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании представители ГК "АСВ", конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой", Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов возражали против удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В частности, к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылаясь на письмо АО "Глобинвестстрой" от 29.07.2019, в котором должник уведомил заявителя о невозможности исполнить требование судебного акта, АО "СтарБанк" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указало, что по договорам цессии N 03-15/УИП, N 04-15 от 09.04.2015 АО "СтарбБанк" передало АО "Глобинвестстрой" права требований к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (застройщик) на получение в собственность помещений и к ООО "Элегран" по уплате штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств; при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия у АО "Глобинвестстрой" прав требований к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "Элегран" и не возвратил полученное в натуре.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим АО "СтарБанк" обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было подано более 15 заявлений о признании общества банкротом, ввиду прекращения последним исполнения обязательств перед кредиторами, то есть ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обладало признаками неплатежеспособности.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 признаны недействительными вышеуказанные договоры уступки прав требований N 03-15/УИП, N 04-15 от 09.04.2015 и заявление о зачете от 09.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должником не было получено равноценного встречного исполнения по сделкам уступки, сделка зачета привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Требования, переданные по договорам уступки, являлись потенциально неликвидными.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе письмо должника об отсутствии у него документов по признанным недействительными сделкам в качестве вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с учетом положений Постановления N 52, таковым не является, довод заявителя направлен на оценку полноты исследованных судом доказательств по делу, которые являлись предметом исследования, в том числе, вышестоящих судов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

В.Я. Голобородько

Судьи:

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская