Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-26005/19 по делу N А40-64530/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-64530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Трифонова О.П., дов. N 207/4/304д от 22.10.2019 г.;

от ответчика - Воеводина О.В., дов. N 20-22/0498 от 26.06.2019 г.,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Ил" (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882)

о взыскании неустойки

в размере 975.495,80 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ПАО "Ил" неустойки в размере 975.495,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России и ПАО "Ил" был заключен государственный контракт от 22 октября 2016 г. N 1617187323571452208001859 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследования возможности и целесообразности создания специализированного авиационного комплекса на базе военно-транспортного самолета, оснащенного ракетно-артиллерийским вооружением" (шифр "Ночной охотник") (далее - НИР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах. Цена контракта составляет 107.492.650,48 руб. НДС не облагается (пункт 6.1 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта, срок выполнения работ по НИР - 25 ноября г.-2017 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 27 ноября 2017 г.

Согласно пункту 4.5 контракта, датой исполнения НИР по контракту считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной НИР (приложение N 3 к контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам НИР, указанным в пункте 2.2 контракта. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что исполнителем НИР была выполнена с просрочкой, что подтверждает итоговый акт приемки выполненной научно-исследовательской работы, подписанный заказчиком 08 декабря 2017 г., стоимостью 107.492.650,48 руб. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 28 ноября 2017 г. по 8 декабря 2017 г. составляет 11 дней. Срок исполнения обязательств по контракту с 22 октября 2016 г. по 27 ноября 2017 г. составляет 402 дня.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес исполнителя была направлена претензия от 20.04.2018 г. N 212/6/2050дсп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в данном случае отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков по государственному контракту.

Во исполнение раздела 5 контракта в целях технической приемки результата работ ПАО "Ил" письмом от 05.10.2017 N 110-09/16035 направило в 153 Военное представительство Минобороны России (далее - 153 ВП) уведомление о готовности к сдаче научно технического отчета по НИР. Согласно п. 5.3 контракта, контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта. Военное представительство (далее - ВП) приступает к технической приемке НИР в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание НИР и соответствие их результата условиям. Пунктом 5.4 контракта установлено, что при несоответствии результата НИР условиям контракта, ВП в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата НИР направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата НИР и установлением срока для устранения выявленных недостатков. При этом исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в срок, указанный ВП, но не позднее сроков окончания выполнения НИР. В п. 5.5 контракта указано, что разногласия между ВП и исполнителем, по качеству НИР и иным вопросам соблюдения условий контракта, возникшие в ходе технической приемки результата НИР оформляются в течение 3 рабочих дней протоколом за подписями ВП и исполнителя. Указанный протокол в течение 2 рабочих дней направляется заказчику для принятия решения в соответствии с разделом контракта "Порядок урегулирования споров".

В целях соблюдения сроков выполнения работ ПАО "Ил" письмом от 30.10.2017 N 110-09/17606 направило в адрес Министерства обороны уведомление о готовности к приемке НИР, в котором просило создать комиссию по приемке научно-технического отчета и предлагало провести работу комиссии на ПАО "Ил" в период с 8 по 10 ноября 2017 г.

Одновременно с вышеуказанным письмом ПАО "Ил" обратилось в ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России, ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (письмо от 30.10.2017 N 110-09/17607), Военно-научный комитет Вооруженных Сил Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации (письмо от 30.10.2017 N 110-09/17608 (Приложение N 3)) с просьбой дать предложения в Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа о включении состав комиссии по приемке НИР своих представителей. Таким образом, за месяц до окончания срока выполнения работ ПАО "Ил" заявило о готовности сдать работы заказчику.

Согласно п. 5.6 контракта, если результат НИР соответствует условиям контракта, ВП в течение 24 часов выдает исполнителю удостоверение в 5 экземплярах. При этом первый экземпляр в течение 24 часов направляется исполнителем заказчику, второй экземпляр прилагается к документам, сопровождающим результат работ, третий и четвертый экземпляры представляются исполнителем в составе документов для оплаты, пятый экземпляр - для исполнителя. Заключение 153 ВП о готовности к приемке НИР N 33/700/17 было выдано 02.11.2017.

Вместе с тем комиссия заказчика по приемке научно-технического отчета НИР осуществляла работу в период с 23 по 30 ноября 2017 г., на основании приказа Директора Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа от 22.11.2017 N 439 (в распоряжении Ответчика не имеется). После приемки комиссией НИР заказчиком 08.12.2017 был подписан итоговый акт приемки НИР.

В соответствии с п. 8.8 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации,не может наступать ответственность исполнителя за нарушения обязательств по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, произошедших не по вине исполнителя. Пунктом 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. При этом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено. Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, отсутствуют, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-64530/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.Н.Колмакова