Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-55275/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-64530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019

по делу N А40-64530/19

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: ПАО "Ил" (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187323571452208001859 от 22.10.2016 г. в размере 975.495,80 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: Воеводина О.В. по доверенности от 26.06.2019, Федорцов С.С. по доверенности от 14.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Ил" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по государственному контракту N 1617187323571452208001859 от 22.10.2016 г. в размере 975.495,80 рублей.

Решением от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ПАО "Ил" (далее -Исполнитель) заключен государственный контракт от 22 октября 2016 г. N 1617187323571452208001859 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследования возможности и целесообразности создания специализированного авиационного комплекса на базе военно-транспортного самолета, оснащенного ракетно-артиллерийским вооружением" (шифр "Ночной охотник") (далее - НИР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 107 492 650, 48 руб. НДС не облагается (пункт 6.1. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта срок выполнения работ по НИР - 25 ноября г.-2017 г.

Однако, 25 ноября 2017 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 27 ноября 2017 г.

Согласно пункту 4.5. Контракта датой исполнения НИР по Контракту считается дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Итогового акта приемки выполненной НИР (Приложение N 3 к Контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам НИР, указанным в пункте 2.2. Контракта.

Исполнителем НИР выполнена с просрочкой, что подтверждает Итоговый акт приемки выполненной научно-исследовательской работы, подписанный Заказчиком 8 декабря 2017 г., стоимостью 107 492 650, 48 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 28 ноября 2017 г. по 8 декабря 2017 г. составляет 11 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 22 октября 2016 г. по 27 ноября 2017 г. составляет 402 дня.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 8 декабря 2017 г. - 8,25%. К = 11 дней/402 дня х 100% = 2,74% = 0,01. Таким" образом, размер неустойки составляет:

(107 492 650, 48 руб. - 0,00 руб.) х 0,01 х 8,25% х 11 дней (с 28 ноября 2017 г. по 8 декабря 2017 г.) = 975 495, 80 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес Исполнителя была направлена претензия от 20.04.2018 г. N 212/6/2050дсп.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в данном случае отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков по государственному контракту.

Согласно п. 2.2. Контракта работы должны быть выполнены не позднее 25.11.2017.

Во исполнение раздела 5 Контракта в целях технической приемки результата работ ПАО "Ил" письмом от 05.10.2017 N 110-09/16035 направило в 153 Военное представительство Минобороны России (далее - 153 ВП) уведомление о готовности к сдаче научно технического отчета по НИР.

Согласно п. 5.3 Контракта Контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Контракта. Военное представительство (далее - ВП) приступает к технической приемке НИР в течение 24 часов с момента получения от Исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание НИР и соответствие их результата условиям.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что при несоответствии результата НИР условиям Контракта, ВП в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата НИР направляет Исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата НИР и установлением срока для устранения выявленных недостатков. При этом Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в срок, указанный ВП, но не позднее сроков окончания выполнения НИР.

В п. 5.5 Контракта указано, что разногласия между ВП и Исполнителем, по качеству НИР и иным вопросам соблюдения условий Контракта, возникшие в ходе технической приемки результата НИР оформляются в течение 3 рабочих дней протоколом за подписями ВП и Исполнителя.

Указанный протокол в течение 2 рабочих дней направляется Заказчику для принятия решения в соответствии с разделом Контракта "Порядок урегулирования споров".

В целях соблюдения сроков выполнения работ ПАО "Ил", письмом от 30.10.2017 N 110-09/17606, направило в адрес министерства обороны уведомление о готовности к приемке НИР, в котором просило создать комиссию по приемке научно-технического отчета и предлагало провести работу комиссии на ПАО "Ил" в период с 8 по 10 ноября 2017 г.

Одновременно с вышеуказанным письмом ПАО "Ил" обратилось в ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России, ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (письмо от 30.10.2017 N 110-09/17607), Военно-научный комитет Вооруженных Сил Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации (письмо от 30.10.2017 N 110-09/17608 (Приложение N 3)) с просьбой дать предложения в Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа о включении состав комиссии по приемке НИР своих представителей.

Таким образом, за месяц срока выполнения работ ПАО "Ил" заявило о готовности сдать работы заказчику.

Согласно п. 5.6 Контракта, если результат НИР соответствует условиям Контракта, ВП в течение 24 часов выдает Исполнителю удостоверение в 5 экземплярах. При этом первый экземпляр в течение 24 часов направляется Исполнителем Заказчику, второй экземпляр прилагается к документам, сопровождающим результат работ, третий и четвертый экземпляры представляются Исполнителем в составе документов для оплаты, пятый экземпляр - для Исполнителя.

Заключение 153 ВП о готовности к приемке НИР N 33/700/17 выдано 02.11.2017.

Вместе с тем комиссия Заказчика по приемке научно-технического отчета НИР осуществляла работу в период с 23 по 30 ноября 2017 г., на основании приказа Директора Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа от 22.11.2017 N 439 (в распоряжении Ответчика не имеется).

После приемки комиссией НИР Заказчиком 08.12.2017 был подписан Итоговый акт приемки НИР.

В соответствии с п. 8.8. Контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла в следствии непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи ст. 777 ГК РФ не может наступать ответственность исполнителя за нарушения обязательств по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, произошедших не по вине исполнителя.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В обосновании своих доводов Минобороны России в апелляционной жалобе указало, что фактически в Решении отсутствуют выводы по результатам оценки доказательств и приведенных доводов Минобороны России, что нарушает требования ч. 1, 4 ст. 171 АПК РФ, а также ст. 71 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции верно установлено и изложено в решении, что за месяц срока выполнения работ ПАО "Ил" заявило о готовности сдать работы Заказчику;

Заключение 153 ВП о готовности к приемке НИР N 33/700/17 выдано 02.11.2017;

- после приемки комиссией НИР Заказчиком 08.12.2017 был подписан Итоговый акт приемки НИР.

- просрочка сдачи работ обусловлена действиями Заказчика;

- должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

- судом установлено, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, решение законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 4.2. Контракта начало НИР - с момента вступления в силу Контракта.

В силу пункта 4.3. Контракта окончание НИР - окончание срока действия Контракта.

В порядке, установленном пунктом 13.1 Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2017 г.

Стороны в пункте 2.2. Контракта установили содержание, сроки выполнения НИР (этапов НИР), цену этапов НИР, ожидаемый результат в табличной форме.

Цена в соответствии с пунктом 6.4. Контракта является ориентировочной.

В пункте 1. Итогового акта данная таблица была изложена в новой редакции, в которой указаны вид и наименование объекта интеллектуальной собственности, срок выполнения НИР: "с момента вступления Контракта в силу - 8 декабря 2017 г.", стоимость НИР - твердофиксированная цена: 107 492 650,48 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Итогового акта Стороны установили, что все работы выполнены в соответствии с условиями Контракта, Заказчик не имеет замечаний по качеству и объемы выполненных работ и срокам их выполнения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-64530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев