Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г.Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у Банка "Солидарность" в лице ГК АСВ-Тарасова Е.А.- дов. от 29.11.2018 сроком по 31.12.2020,диплом представлен

от ООО "Серпуховский конденсаторный завод КВАР"-Шумилин А.С.- дов. от 15.10.2019 на 2 года, диплом представлен

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

на постановление от 24.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО об оспаривании сделок должника к ответчику ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

УСТАНОВИЛ: 15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

15.01.2018 Банк России подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании Банка "Солидарность" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года принято к производству Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года должник банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.

24.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о конкурсного управляющего банка о признании недействительной сделкой банковские операции от 04.12.2017 и 05.12.2017 по перечислению денежных средств в размере 70 000 000 руб. с открытого в банке счета ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в счет погашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 155-2015 от 05.11.2015 года.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи автомобиля было отказано.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на наличие у должника на момент спорного перечисления денежных средств неисполненных денежных обязательств на общую сумму 10 098 895 руб. При этом стоимость активов должника на указанный момент составлял 2 100 503 000 руб., что в соответствии со статьей 189.8 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признака банкротства. Управляющий также указывает, что с 11.12.2017 у должника началось формирование неисполненных платежей, ссылается на выписки клиентов Тульского филиала Банка по счетам 47418 и 90904. При этом также указывает на то, что у банка имелось неисполнение денежных требований кредиторов еще до начала формирования картотеки неисполненных платежей. Конкурсный управляющий должника считает, что судами не дана оценка тому, что ранее между сторонами оспариваемой сделки не имело место досрочная оплата кредита, и общий размер перечислений за один день составил 70 000 000 руб.; полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о сделке с предпочтением, в результате которой Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации фактически погасил задолженность по кредиту перед ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Серпуховский конденсаторный завод КВАР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Серпуховский конденсаторный завод КВАР", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 между Банк "Солидарность" (АО) и ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 155-2015, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит - общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального лимита в размере 330 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии и срок возврата предоставленных денежных средств со дня вступления в силу настоящего договора по 30.10.2018.

Плата за пользование предоставленными денежными средствами - 20% годовых.

Согласно п. 3.4 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в срок окончательного и полного погашения кредита, исходя из фактического пользования денежными средствами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящему договору.

Согласно п. 3.10 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, а также комиссии, заемщик обязан уплатить банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной настоящим договором, в размере 40 (сорок) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При этом согласно п. 4.7 кредитного договора, банк имеет право отказать в предоставлении Кредита в рамках кредитной линии или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей по настоящему договору, а также предъявить аналогичные требования поручителям (гарантам) или обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему Договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 05.11.2015, заключенного между банком и заемщиком.

Материалами дела подтверждается факт перечисления банком на счет заемщика денежных средств по договору.

04.12.2017 ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в банк "Солидарность" (АО) произвел банковскую операцию с назначением платежа "Гашение кредита по КД 155-2015 от 05.11.2015 Без НДС", в результате которой с расчетного счета ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" N 45207810900012015155 на ссудный счет N 45207810900012015155, открытый в Банк "Солидарность" (АО), было зачислено 20 000 000,00 рублей.

05.12.2017 ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в Банк "Солидарность" (АО) произвел банковскую операцию с назначением платежа "Гашение основного долга по КД N 155-2015 от 05.11.2015 г. Без налога (НДС)", в результате которой с расчетного счета ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" N 45207810900012015155 на ссудный счет N 45207810900012015155, открытый в Банк "Солидарность" (АО), было зачислено 50 000 000,00 рублей.

При этом погашение осуществлено за счет средств, сформированных в том числе в результате перечисления: - ООО "НПО "Кабельные сети" N 42103810600100002217 (ИНН: 7801271968) в размере 62 000 000,00 05.12.2017 г. - Любинский Ефим Григорьевич 42301810200005027159 (ИНН: 770304504451), остаток клиента по реестру: 7 216,32 в размере 25 078 000 руб.

Вследствие указанных банковских операций, частично прекратились обязательства ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" перед банком по договору об открытии кредитной линии N 155-2015 от 05 ноября 2015, в общем размере 70 000 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий указал, что на 04.12.2017 и 05.12.2017 у Банка отсутствовали как таковые признаки банкротства, не формировалась картотека, не отзывалась лицензия. В то же время, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка "Солидарность" (АО) 15.12.2017 года.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суды, исходили из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. На момент совершения платежей у должника имелось достаточно денежных средств на корреспондентских счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов, а проведение оспариваемых операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентских счетах в последующем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам жалобы, сам факт неисполнения платежного поручения клиента, не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Наличие предписаний банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании банка "Солидарность" (АО) несостоятельным (банкротом) преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ранее указанные сделки совершались задолго до возникновения финансовых сложностей у кредитной организации.

На момент совершения платежей 04 и 05 декабря 2017 года у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентских счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов. А проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентках счетах и в последующие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, не идентичных обстоятельствам других обособленных споров, в которых конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова