Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2530/20 по делу N А40-205343/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-205343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шальнева А.В., по доверенности от 04 07 2019 г.

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года,

по иску ООО "КОВРОВ-МОЛЛ"

к ООО "Инженерные сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерные сети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 760 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 334,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11. 2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил до участия в процессе ненадлежащего представителя ответчика: Соловьева О.В. с истекшим сроком полномочий, что привело к тому, что суд первой инстанции нарушил ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Инженерные сети" (поставщик) и ООО "Ковров-Молл" (покупатель) был заключен договор поставки N 315-П-ИС от 20.07.2015 г.

Цена договора согласована между сторонами в общей сумме 30 929 021 руб. 85 коп.

ООО "Ковров-Молл" перечислило на расчетный счет ООО "Инженерные сети" денежные средства в общей сумме 30 929 021 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в период перечисления вышеуказанных денежных средств 29.12.2015 истец ошибочно перечислил ответчику ООО "Инженерные Сети" платежным поручением N 582 по счету N 136 от 28.12.2015 денежные средства в сумме 534 760 руб. 32 коп.

В ходе проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком от 01.10.2016 было установлено, что указанные денежные средства были перечислены в ООО "Инженерные сети" ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 395, 1102, ГК РФ, и исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме доказан, правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 534 760 руб. 32 коп., в то время как ответчик доказательств, обосновывающих получения денежных средств не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Соловьев О.В. не был уполномочен ответчиком на представление его интересов, в то время как суд допустил его к участию в предварительном судебном заседании, не проверив его полномочия, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

Довод ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции о правомерности перечисления оспариваемой денежной суммы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-205343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская