Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67870/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-205343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-205343/19

по иску ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" (ОГРН: 1123332001693, ИНН: 3305715376)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 1113339000060, ИНН: 3301028206)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шальнева А.В. по доверенности от 04 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в сумме 534 760 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 334,49 рублей.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2015 между ООО "Инженерные сети" (поставщик) и ООО "Ковров-Молл" (покупатель) заключен договор поставки N 315-П-ИС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями в соответствии с графиком поставки и оплаты товара, являющегося неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется на объект ООО "Ковров-Молл" Крупный торговый центр, возводимый путем реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ковров-Молл" на праве собственности и нового строительства по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 7, стр. 2, 19 путем его доставки силами поставщика.

Цена договора согласована между сторонами в общей сумме 30 929 021 руб. 85 коп. ООО "Ковров-Молл" перечислило на расчетный счет ООО "Инженерные сети" денежные средства в общей сумме 30 929 021 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в период перечисления вышеуказанных денежных средств 29.12.2015 истец ошибочно перечислил ответчику ООО "Инженерные Сети" платежным поручением N 582 по счету N 136 от 28.12.2015 денежные средства в сумме 534 760 рублей 32 копейки.

В ходе проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком от 01.10.2016 было установлено, что указанные денежные средства были перечислены в ООО "Инженерные сети" ошибочно.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате ошибочно пречисленных денежных средств. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счёт, в то время как ответчик доказательств, обосновывающих получения денежных средств не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 21.06.2019, суд первой инстанции признал расчет истца верным, и взыскал с ответчика 103 334 руб. 49 коп. процентов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки с учётом отсутствия мотивированных возражений по существу спора.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как основание к отмене состоявшегося решения, поскольку из материалов дела видно, суд первой инстанции проверил полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в качестве представителей, и допустил их к участию в деле. Основания, по которым суд должен был не допустить Соловьева О.В. к участию в деле в качестве представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство об отзыве доверенности у представителя.

Что касается доводов о необоснованном рассмотрении дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика, то судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае суд не допустил нарушений норм процессуального права. Утверждения ответчика о том, что суд лишил его возможности представить доказательства в опровержение доводов иска, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчик также не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-205343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина