Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-122095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - Грезев М.Ю., по доверенности N 1014/ИТБ от 25.12.2019, срок до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" - Бирюлин Д.А., по доверенности от 13.02.2020, срок 1 год,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) путем утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника по продаже имущества ООО "Маргариновый завод" в редакции, принятой Банком ВТБ (ПАО), решением комитета кредиторов должника от 12.08.2019 и согласованной конкурсным управляющим должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 должник - ООО "Маргариновый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бондаренко А.А.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) путем включения в Положение о реализации имущества должника, размещенного 29.07.2019 в ЕФРСБ, имущества, являющегося предметом залога АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и утверждении порядка о реализации указанного имущества единым лотом как имущественного комплекса в редакции АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, разрешены разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) путем утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника по продаже имущества ООО "Маргариновый завод" в редакции, принятой Банком ВТБ (ПАО), решением комитета кредиторов ООО "Маргариновый завод" от 12.08.2019 и согласованной конкурсным управляющим ООО "Маргариновый завод".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсными кредиторами АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) и конкурсными управляющим ООО "Маргариновый завод" о реализации 29.07.2019 в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве имущества, принадлежащего ООО "Маргариновый завод", являющегося предметом залога АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), утверждении Порядка о реализации указанного имущества единым лотом как имущественного комплекса.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

12.12.2018, 23.05.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника, в том числе имущества, являющегося залогом Банка, также опубликован отчет об оценке имущества должника N 006-2019, являющегося залогом Банка.

В соответствии с отчетом стоимость заложенного в пользу Банка недвижимого имущества составила 436 470 000,00 руб. без НДС, а также представлен отчет об оценке N 007-2019 недвижимого имущества должника, не являющегося предметом залога.

На основании указанных отчетов Банком подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Маргариновый завод", которое утверждено Банком и направлено конкурсному управляющему ООО "Маргариновый завод".

Конкурсным управляющим 29.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника. Начальная продажная цена, основанная на отчетах об оценке имущества должника, составила 361 224 000,00 руб.

Решением от 12.08.2019, принятым комитетом кредиторов, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в части продажи имущества, не являющегося залогом.

Согласно заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) оспариваемым положением утверждается порядок реализации недвижимого имущества, в котором расположено движимое имущество (оборудование, неотделимые улучшения, инженерные сети, коммуникации, холодильные установки и т.д.), находящееся в залоге АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).

Заявитель указывал, что большая часть оборудования, находящегося в залоге АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), вмонтировано в несущие конструкции здания, установка оборудования предполагалась в конкретном здании с учетом особенностей внутренних помещений здания, после демонтажа такого оборудования дальнейшее его функционирование будет затруднительно, при этом упадет потенциальная стоимость объекта недвижимости, а принимая во внимание расходы на демонтаж, а также последствия от демонтажа, потенциальному покупателю будет интересен имущественный комплекс в совокупности с движимым и недвижимым имуществом.

Также, по мнению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), реализация имущества, которое не вмонтировано в недвижимость, отдельно также нецелесообразна, так как указанное оборудование участвует в производственной деятельности, потенциальный покупатель имущественного комплекса будет иметь интерес к указанному имуществу, при этом включение оборудования в единый лот несущественно увеличит цену продажи имущественного комплекса; имущество, не находящееся в залоге также участвует в производственном цикле, следовательно, с целью увеличения потенциальных покупателей его также следует реализовывать совместно.

Суд первой инстанции, признавая заявленные Банком требования необоснованными, руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 60, пунктом 7.1. статьи 110, пунктом 4 статьи 138, статьей 139 Закона о банкротстве, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предложенный заявителем проект Положения о продаже имущества должника не может быть утвержден, поскольку нарушает требования законодательства, продажа имущества должника единым лотом, как имущественного комплекса, повлечет дополнительные текущие расходы, не привлечет потенциальных покупателей, соответственно, является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Правилами главы Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из положений указанной нормы, суды правомерно указали, что порядок и условия проведения торгов имущества, являющегося залогом Банка ВТБ (ПАО), устанавливаются непосредственно Банком.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено Банком, как залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, и комитетом кредиторов должника на собрании 12.08.2019 в части имущества, не являющегося предметом залога. При этом за период с даты опубликования инвентаризации и отчетов об оценке имущества должника АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не обращался ни к Банку, ни к конкурсному управляющему, ни к комитету кредиторов должника с предложением о продаже имущества ООО "Маргариновый завод" единым лотом, как имущественного комплекса, включив в положение имущество, находящееся в залоге кредитора. Решение от 12.08.2019, принятое комитетом кредиторов, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не оспорено.

Суды, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что утвержденный комитетом кредиторов должника проект Положения о порядке и условиях реализации имущества от 12.08.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, обусловлен необходимостью оперативной реализации имущества в целях погашения как текущей, так и реестровой задолженности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Реализация земельного участка и зданий, находящихся на нем, должна быть осуществлена совместно.

Из пояснений конкурсного управляющего суды установили, что наиболее ценным активом должника является право аренды земельного участка. В соответствии с данными оценщика (стр. 129 отчета об оценке от 17.01.2019 N 006-2019) стоимость земельного участка составляет 358 623 000 рублей, зданий, находящихся в залоге, 68 175 000 рублей, стоимость незаложенных объектов недвижимости составляет 12 048 000 рублей.

Таким образом, суды посчитали, что совместная реализация всех объектов недвижимости ООО "Маргариновый завод" обусловлена природой объектов, их

нахождением на одном земельном участке.

В отношении остального незаложенного имущества (транспортные средства, оборудование, товарно-материальные ценности) суды установили, что решением комитета кредиторов должника утверждено Положение от 15.08.2019 N 2 о порядке и условиях реализации, данным Положением предусмотрена раздельная реализация незаложенного имущества, указанное решение комитета кредиторов не оспаривалось.

В данном случае, как установили суды, кредиторы ООО "Маргариновый завод" выразили свою волю на раздельную реализацию имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства нарушения его прав Положением о порядке и условиях реализации имущества, утвержденным залоговым кредиторов, комитетом кредиторов должника и согласованным конкурсным управляющим, а реализация имущества ООО "Маргариновый завод" в составе единого лота не имеет преимуществ в сравнении с вариантом реализации в составе отдельных лотов, раздельная реализация недвижимого и движимого имущества позволит в большей степени соблюсти интересы всех кредиторов должника.

При этом суды отметили, что является бездоказательным довод кредитора, что реализация имущества должника одним лотом, как имущественного комплекса позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей. Кредитором не представлено доказательств, что на имущество, как завод по производству маргарина и иной продукции в значительном объеме, имеется хоть один потенциальный покупатель.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, арбитражный суд вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, чтоООО "Маргариновый завод" стало собственником производственного комплекса в 2013 году на основании договора купли-продажи между ООО "Маргзавод" и ООО "Юнилевер Русь".

Производственный комплекс предоставлен в аренду АО "Маргариновый завод".

АО "Маргариновый завод" 15.05.2019 направило в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды.

Судами также установлено, что причиной расторжения является отсутствие рентабельности и принятым решением о прекращении производства. Условия расторжения также указывают на невозможность продолжения хозяйственной деятельности и убыточность завода (выплата арендных платежей на несколько месяцев вперед; консервация завода усилиями арендатора). С октября 2018 года по настоящее время не поступали предложения о продаже завода, как производственного предприятия, или о сдаче имущества в аренду.

Согласно отчету об оценке N 005/1-2019, дата выпуска оборудования с 1986 года по 2010 год, среднее значение износа объекта составляет 50% (стр. 150 отчета).

В целях обеспечения сохранности, проведены мероприятия по консервации имущества (в том числе, в отношении опасных производственных объектов), завод не работает, оборудование в настоящий момент в производственной деятельности завода не участвует.

Принимая во внимание конкретные фактические установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что реализация в составе единого лота повлечет затягивание реализации имущества.

Кроме того, суды отметили, что предложенные банком условия о порядке и условиях реализации также подтверждает будущее снижение покупательского спроса при реализации в составе единого лота в сравнении с реализацией отдельными лотами: в утвержденном проекте Положения о порядке и условиях реализации минимальная цена реализации составляла 70% (п. 9.12 Положения от 29.07.2019 г.), в проекте Положения, предложенного АКБ ЦИнвестторгбанк (ПАО) минимальная цена продажи составляет 50%.

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что в адрес Банка ВТБ (ПАО) поступали письма от потенциальных покупателей, интерес для которых представляет непосредственно недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., д. 1, имеющее высокую инвестиционную привлекательность, как объект под редевелопмент. Так, в адрес Банка поступили запросы от различных юридических лиц, согласно которым главный интерес представляет собой именно площадка, а не оборудование и сам завод, как имущественный комплекс, для производства маргарина.

Таким образом, вывод судов о том, что довод АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), что продажа имущества должника единым лотом, как имущественного комплекса, привлечет большое количество потенциальных интересантов, не подтверждается материалами дела, мотивирован и правильный.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что продажа имущества единым лотом, как имущественного комплекса, повлечет затягивание процедуры банкротства должника и нарушит право на удовлетворение своих требований из стоимости реализованного имущества, находящегося в залоге у Банка.

Доводы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о невозможности демонтажа и невозможности использования движимого имущества должника в составе другого предприятия судами оценены и отклонены, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают допустимость раздельной реализации недвижимого имущества и имущества, находящегося в залоге АКБ Инвестторгбанк (ПАО).

Так суды установили, что между заявителем и АО "Маргариновый завод" были заключены договоры о залоге движимого имущества от 13.10.2014 N 14-04/КР/З и от 28.05.2015 N 15-зклз-000/65-2, в соответствии с п. 4.3, 4.6.2 которых АКБ Инвестторгбанк (ПАО) вправе обратить взыскание как на все заложенное имущество, так и на его часть. В случае внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель обязан в течение 3 рабочих дней передать предмет залога залогодержателю.

Согласно п. 5.4 условий страхования предмета залога (приложение N 2 к договору о залоге движимого имущества N 15/зклз-000/65-2 от 28.05.2015) ООО "Маргзавод" обязуется не перемещать предмет залога за территорию страхования.

Таким образом, суды посчитали, что заключая договор залога, АКБ Инвестторгбанк (ПАО) и АО "Маргариновый завод" исходили из возможности перемещения данного имущества за пределы производственной площадки, возможности частичной реализации предмета залога, результаты оценки имущества также подтверждают допустимость раздельной реализации, в отчете N 005/1-2019 приведены аналоги оборудования на свободном рынке, что свидетельствует о возможности продажи.

Из договора залога, условий страхования, поведения АКБ Инвестторгбанк (ПАО) следует, что имущество отделимо, следовательно возможна свободная реализация имущества.

В силу статьей 110, 139 Закона о банкротстве положение о порядке и условиях реализации имущества должно предусматривать состав и цену имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, судами установлено, что в проекте Положения, предложенного АКБ "Инвестторгбанк (ПАО), не содержится состав имущества, подлежащего реализации, перечень имущества, начальная цена продажи, тогда как отсутствие сведений о составе имущества, начальной цене продажи является существенным для определения условий и порядка реализации имущества должника.

Суды также установили, что в п. 2.1 проекта Положения, представленного кредитором, указано, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, однако у должника и конкурсного управляющего отсутствуют денежные средств для авансирования расходов, а ПАО Банк ВТБ и комитет кредиторов должника согласовали привлечение профессионального организатора торгов.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Следовательно, в качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Правовая возможность определять кандидатуру организатора торгов предоставлена залоговому кредитору и комитету кредиторов.

В обязанности организатора торгов входит проведение предпродажной подготовки имущества, поиск покупателей, установление порядка осмотра имущества потенциальными покупателями, организация осмотра имущества, прием заявок с приложением установленного комплекта документов, организация подготовки и подписания протокола определения участников торгов, протокола о результатах проведения торгов, прием и рассмотрение претензий от участников торгов о порядке организации и проведения торгов и т.д.

В данном случае суды пришли к выводу, что учитывая объем имущества (более 2,6 тысяч единиц) и сокращение всего штата организации, у конкурсного управляющего без организатора торгов нет реальной возможности обеспечить осмотр для покупателей, привлечение профессионального организатора поможет привлечь дополнительных потенциальных покупателей, поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области проведения маркетинговых мероприятий для увеличения спроса на имущество должника, поскольку решение о привлечении организатора торгов было принято комитетом кредиторов должника, которым также утвержден размер вознаграждения данного лица, оснований для возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС16-13381(4).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева