Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-21346/18 по делу N А40-18376/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-18376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залогин П.Ю., по доверенности от 17.09.2019

от ответчика: Жукова А.О., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "149 УНР"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года,

по исковому заявлению АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ

ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

к ответчику ООО "149 УНР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "149-УНР" о взыскании неустойки в размере 570.216.331 руб. 78 коп., убытков в размере 545.000 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу NoА40-18376/18 в части взыскания штрафа в размере 545.000 руб. прекращено. В остальной части решение изменено: с ООО "149 УНР" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" взыскана неустойка за период с 30.11.2014 по 29.08.2015 в размере 200.000.000 руб., неустойка за период с 12.12.2016 по 16.01.2017 в размере 18.000.000 руб., неустойка за период с 16.01.2017 по 07.02.2017 в размере 11.500.000 руб., неустойка за период с 25.12.2014 по 16.02.2017 в размере 400.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 ООО "149 УНР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "149 УНР" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "149 УНР" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает на то, что по делу N А40-318028/18 судом установлено несвоевременное выполнение истцом встречных обязательств по договору, о чем ООО "149 УНР" не могло быть известно.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 АПК РФ приведено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ссылка на эти доказательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Так же апелляционный суд указал, что доводы ответчика о том, что ему не было известно об обстоятельствах ввода объекта в эксплуатацию, несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств опровергаются материалами дела, а также судебными актами по делу N А40-39330/17.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, апелляционный суд правомерно отказал в пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-18376/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев