Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС19-3296 по делу N А40-18376/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС19-3296

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - общество "149 УНР") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу N А40-18376/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - компания) к обществу "149 УНР" о взыскании неустойки, убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2018, решение суда отменено в части требования о взыскании 545 000 руб. штрафа, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда изменено: с общества "149 УНР" в пользу компании взыскано 200 000 000 руб. неустойки за период с 30.11.2014 по 29.08.2015, 18 000 000 руб. неустойки за период с 12.12.2016 по 16.01.2017, 11 500 000 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 07.02.2017, 400 000 руб. неустойки за период с 25.12.2014 по 16.02.2017; в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.04.2012 между компанией (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" (подрядчик, далее - общество "Техинвест") был заключен договор подряда N 24/12-Л, а 20.02.2013 между компанией, обществом "Техинвест" и обществом "149 УНР" заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого общество "149 УНР" приняло на себя все права и обязанности подрядчика.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "149 УНР" обязательств по договору подряда, нарушением сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ.

Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, отсутствие доказательств приостановления выполнения работ, приняв во внимание пункты 17.3 и 17.4 договора, недоказанность отсутствия вины подрядчика в нарушении условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не установив нарушения судом норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова