Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1799/20 по делу N А40-126622/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-126622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Патрикеев К.В., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда

города Москвы от 02.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,

по иску ООО "Капитал Строй"

к ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье"

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что основание, указанное в решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства, не предусмотрено Контрактом.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком проведен электронный аукцион на оказание услуг по круглосуточному диспетчерскому контролю посредством автоматизированного рабочего места (АРМ) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (СППЗ) смонтированных в помещениях ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" по адресу: г. Москва, ул. Варварка, домовладение 6, строение.

Победителем в результате рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона признан истец (исполнитель).

Контракт между истцом и ответчиком был заключен 23.01.2019.

Заказчиком направлен запрос на предоставление лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений письмами исх. N 83/19 от 23.01.2019, исх. N 212/19 от 28.01.2019.

Истец письмом исх. N КС-880/М19 от 25.01.2019 направил в адрес ответчика необходимую и информацию и документы, удостоверяющих личность привлеченных специалистов, документы подтверждающие квалификацию и прохождение ежегодного медицинского осмотра специалистов, годовой план график оказания услуг, график работы специалистов, заверенные журналы учета инструктажей, выполнения заявок, регистрации работ, приказы и инструкции, а также в представил заверенную копию лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и договор субподряда, включенного между истцом и ООО "Техномонтаж".

Истец, не обладая соответствующей лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий привлек на основании п.5.3.3 контракта и договора субподряда ООО "Техномонтаж", обладающее соответствующей лицензией N 77-Б/05961 от 18.05.2018, выданная ГУ МЧС России по г. Москве.

При этом заказчик не допускал к оказанию услуг привлеченных специалистов, указанных в письме истца N КС-880/М19 от 25.01.2019, что подтверждается актами о недопуске на объект.

В этой связи заказчик письмом исх. NoМНК-01-03-312/19 от 01.02.2019 уведомил истца о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Судами установлено, что право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта было установлено п. 8.1.1 контракта, и, следовательно, истец не мог не знать, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика допускается.

Суды приняли во внимание положения п.14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Суды указали, что в данной случае основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению, при этом неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что основание, указанное в решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства, не предусмотрено Контрактом, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в контракте необходимо лишь указание на то, что отказ от исполнения контракта в принципе допускается по волеизъявлению любой из сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-126622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.