Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64349/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-126622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-126622/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-1058)

по иску ООО "Капитал Строй"

к ГБУК г.Москвы "Московский концертный зал "Зарядье"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Патрикеев К.В. по доверенности от 30.11.2018 N МНЗ-09-106/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУК г.Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУК г.Москвы "МКЗ "Зарядье" проведен электронный аукцион на оказание услуг по круглосуточному диспетчерскому контролю посредством автоматизированного рабочего места (АРМ) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (СППЗ) смонтированных в помещениях ГБУК г.Москвы "МКЗ "Зарядье" по адресу: г.Москва, ул.Варварка, домовладение 6, строение 4 (извещение от 03.12.2018 N 0373200138218001098, идентификационный код закупки: 182770242158877020100101300010000000).

Начальная (максимальная) цена контракта 9 116 250 руб.

Дата проведения электронного аукциона: 27.12.2018, дата подведения итогов электронного аукциона: 28.12.2018.

Победителем в результате рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона признано ООО "Капитал Строй" (исполнитель), предложившее цену контракта в размере 4 400 000 руб.

Контракт между истцом и ответчиком был заключен 23.01.2019.

Заказчиком направлен запрос на предоставление лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений письмами исх. N 183/19 от 23.01.2019, исх. N 212/19 от 28.01.2019.

Истец письмом исх. N КС-880/М19 от 25.01.2019 направил в адрес ответчика необходимую и информацию и документы, удостоверяющих личность привлеченных специалистов, документы подтверждающие квалификацию и прохождение ежегодного медицинского осмотра специалистов, годовой план график оказания услуг, график работы специалистов, заверенные журналы учета инструктажей, выполнения заявок, регистрации работ, приказы и инструкции, а также в представил заверенную копию лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и договор субподряда, включенного между истцом и ООО "Техномонтаж".

Истец, не обладая соответствующей лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий привлек на основании п.5.3.3 контракта и договора субподряда ООО "Техномонтаж", обладающее соответствующей лицензией N 77 - Б/05961 от 18.05.2018, выданная ГУ МЧС России по г.Москве.

Ответчик письмом исх. N 212/19 от 28.01.2019 повторно направил запрос предоставление лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Истец также повторно направил в адрес ответчика копию лицензии привлеченной субподрядной организации ООО "Техномонтаж" в соответствии с письмом N КС-885/М19 от 30.01.2019.

При этом заказчик не допускал к оказанию услуг привлеченных специалистов, указанных в письме истца N КС-880/М19 от 25.01.2019, что подтверждается актами о недопуске на объект ответчика от 01.02.2019, 02.02.2019, 03.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, часть из которых подписаны сотрудниками охраны заказчика.

01.02.2019 заказчик письмом исх. N МНК-01-03-312/19 уведомил истца о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Истец посчитал действия заказчика необоснованными.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика является правомерным, кроме того, удовлетворение иска не повлечет восстановление права истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, отказ ответчика правомерен и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать закону о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Таким образом, из взаимосвязи данных норм усматривается, что для возникновения у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта необходимо одновременное соблюдение следующих условий, данное право должно быть прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ, данное право должно быть прямо предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта было установлено п. 8.1.1 контракта.

Примененная судом первой инстанции норма, содержащаяся в ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, норма, содержащаяся в данном пункте, носит отсылочный характер, то есть отсылает к другим, изложенным в том же нормативном правовом акте нормам права, являющимся условием действия (применения) отсылочной нормы.

Пунктом 3 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Норма, изложенная в п.3 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, на которой было основано решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и на которой в том числе основано решение суда первой инстанции, предусматривает отдельное

(самостоятельное) условие для отказа от исполнения стороной контракта своих обязательств по нему.

Кроме того, истец не мог не знать, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика в принципе допускается на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, к которой также отсылает норма в п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Истцом неверно толкуются нормы материального права, в частности, согласно п.14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены Гражданском кодексе РФ и подлежат применению.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе РФ.

Согласно данной позиции Верховного Суда Российской Федерации на стороны государственного контракта законом не возложена обязанность устанавливать конкретные случаи, в которых допускается расторжение государственного контракта по инициативе одной из сторон. Следовательно, в контракте необходимо лишь указание на то, что отказ от исполнения контракта в принципе допускается по волеизъявлению любой из сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-126622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова