Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-226/20 по делу N А40-266906/2018

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-266906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Подзина А.Е. дов-ть от 20.12.2019,

от ответчика: Никитина С.А. дов-ть от 07.02.2019, Буданов Д.В. дов-ть от 14.05.2018,

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,

по иску акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс МТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс МТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 975 328 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 826 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием операций по возврату 31 975 328 рублей согласно определению от 12.05.2017 по делу N А40-122232/15 ответчик должен возвратить денежные средства истцу за аренду нежилого помещения с 01.07.2015 по 31.01.2016 и обеспечительный платеж. Судом нарушены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные определением от 12.05.2017 по делу N А40-122232/15 являются преюдициальными.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование были переданы помещения, общей площадью 436,4 кв. м, сроком до 30.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 N 1).

19.05.2015 между сторонами заключено соглашение об арендных отношениях, согласно которому стороны договорились о том, что арендатор оплачивает арендную плату по договору авансом в размере 21 983 038 рублей, а также обеспечительный платеж в размере 11 990 748 рублей, а арендодатель, в свою очередь, гарантирует последующую пролонгацию договора на период с 30.04.2016 на 11 месяцев по ставке 1 998 458 рублей.

19.05.2015 истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства по дополнительному соглашению N 1 в размере 33 973 786 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

01.09.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 07.09.2015.

По акту приема-передачи от 07.09.2015 истец возвратил ответчику арендованные помещения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик возвратил перечисленную авансом арендную плату на счет истца в размере 31 975 328 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-122232/15 акционерное общество Банк "Республиканский социальный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу (24.10.2017) определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-122232/15 сделки по возврату безвозмездной помощи были признаны недействительными. Все последующие операции, вытекающие и связанные из признанной недействительной сделки, также признаны недействительными, в том числе и банковская операция по перечислению со счета ответчика суммы в размере 31 975 328 рублей в качестве возврата средств по дополнительному соглашению за аренду нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-122232/15 суд восстановил обязательства ответчика перед истцом в сумме 35 079 600 рублей, перечисленные в качестве возврата средств по дополнительному соглашению за аренду нежилых помещений.

В связи с тем, что сделки признаны недействительными, в том числе банковская операция по перечислению в качестве возврата средств по дополнительному соглашению за аренду нежилых помещений денежных средств в сумме 31 975 328 рублей, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также перечисления ответчиком на счет истца денежных средств, уплаченных авансом по договору аренды, и непредставления доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендодателя в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения с учетом дополнительных соглашений.

Апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, оставил решение без изменения. При этом суд исходил из того, что истец настаивал на требованиях о взыскании неосновательного обогащения именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению, в связи с чем согласился с выводами суда о непредставлении доказательств, позволяющих установить, что ответчиком были не исполнены какие-либо обязательства в рамках дополнительного соглашения к договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к спорным правоотношениям; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Между тем судами надлежащая юридическая квалификация спорных правоотношений не дана, не установлена правовая природа денежных средств, за взысканием которых обратился истец, не указаны нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доводам истца в обоснование иска о признании банковской операции со счета ответчика суммы в размере 31 975 328 рублей в качестве возврата средств по дополнительному соглашению за аренду нежилых помещений и восстановлению указанного обязательства ответчика перед истцом со ссылкой на судебные акты по делу N А40-122232/15 не дана в нарушение норм статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении иска, не могут быть признаны обоснованными.

Фактически исковые требования по существу не рассмотрены, суды не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и, как следствие, не разрешили спор в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к отношениям сторон (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-266906/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова