Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-3578/20 по делу N А40-78360/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-78360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Гаврилюк И.В. по доверенности от 02.02.2020

от ответчика: Келехсаева Н.И. по доверенности от 17.10.2019

от третьего лица: Гаврилюк И. В. - лично, паспорт

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "М322-А"

на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Бонд Евы Валериевны

к ТСЖ "М322-А"

о взыскании неполученного дохода,

третье лицо: Гаврилюк И. В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бонд Ева Валериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "М322-А" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода - 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен в части, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 489 583 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец требовала хоть раз ключи от входной двери, истец не направляла ни письменных требований, не заявляла устных. Факт отсутствия пролонгации спорного договора аренды был установлен при рассмотрении дела N А40-2910/2019, доказательств опровергающих данный факт в настоящем деле истцом не представлено. Ответчик полагает, что при заключении договора аренды обе стороны этого договора заведомо знали о невозможности его исполнения и использования спорных помещений для офиса в силу их технической непригодности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Гаврилюк И.В. (третье лицо) возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, третьего лица (лично), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 174,2 кв. м (подвал, помещение I - комната 1; помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 5; помещение III - комнаты 1, А) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-137500/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны для передачи в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр.2, в лице товарищества собственников жилья "М322-А" нежилое помещение общей площадью 38,8 кв. м (подвал, пом. I комн. 1) по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-46218/12, вступившим в законную силу, истребованы у истца нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2 в городе Москве, общей площадью 51,5 кв. м, в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов истцу принадлежит на праве собственности помещение площадью: 174,2 кв. м - 38,8 кв. м - 51,5 кв. м = 83,9 кв. м, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.

25.10.2015 между истцом и индивидуальным предпринимателем Гаврилюком Игорем Васильевичем (далее - третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал третьему лицу (арендатору) в аренду нежилое помещение N II, комнаты N 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, общей площадью 76,8 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2015.

По условиям данного договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, с ноября 2015 года ответчик установил металлическую железную дверь в подвал и не выдал истцу ключи, в связи с чем доступ арендатора в помещение был прекращен.

26.11.2015 третье лицо направило в адрес истца письмо, с сообщением об отсутствии доступа в арендованное помещение.

10.12.2015 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.10.2015, в соответствии с которым ввиду прекращения доступа арендатор с 10.12.2015 освобождается от обязанности уплаты арендной платы до момента восстановления доступа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-20843/17-16-126, вступившим в законную силу, суд обязал товарищество собственников жилья "М322-А" устранить препятствия в пользовании ИП Бонд Е.В. объектом недвижимости - нежилым подвальным помещением, расположенным в здании по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (за исключением помещений, истребованных у Бонд Е.В. решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-137500/12-37-550 и от 06.10.2016 по делу N А40-46218/12-29-423), путем передаче Бонд Е.В. ключей от металлической двери (дверей), преграждающей доступ в указанное помещение.

На основании данного решения 01.12.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого, в свою очередь, 17.12.2017 возбуждено исполнительное производство.

16.02.2018 с участием судебного пристава-исполнителя представитель ТСЖ "М322-А" передал Бонд Е.В. ключи от металлической двери, преграждающей доступ в помещение, принадлежащее истцу, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16.02.2018.

Таким образом, в период с 26.11.2015 по 16.02.2018 ни истец, ни третье лицо не имели доступа в помещение, в связи с чем истец не получал арендную плату.

Расценивая свой недополученный от передачи помещений в аренду доход в качестве упущенной выгоды, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода частично (3 489 583 руб. 33 коп.), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в настоящем случае размер убытков в форме упущенной выгоды равен размеру арендной платы, которую мог бы получить истец, при отсутствии препятствия в пользовании помещением, исходили из наличия совокупности платежных документов, а также подтверждения, в том числе кредитной организацией, факта реального перечисления денежных средств между сторонами в рамках договора аренды, принимая во внимание, что арендная плата за помещения, принадлежащие истцу на праве собственности (помещение II, комнаты N 1, 3, 3а) общей площадью 67 кв. м (76,8 кв. м - 9,8 кв. м) за спорный период составляет: 4 000 000 руб. / 76,8 кв. м x 67 кв. м = 3 489 583 руб. 33 коп., учитывая отсутствие фактических доказательств непригодности данных помещений к использованию, а также тот факт, что данные помещения ранее уже передавались истцом в аренду другим лицам, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) указал, что доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику по делу, в материалах дела отсутствуют, ТСЖ "М322-А" не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-78360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "М322-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова