Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68868/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-78360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "М322-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-78360/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-506),

по иску ИП Бонд Евы Валериевны (ОГРНИП 311774614300707)

к ТСЖ "М322-А" (ИНН 7701786843, ОГРН 1087746690602)

третье лицо: ИП Гаврилюк И.В.

о взыскании неполученного дохода,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилюк И.В. по доверенности от 02.02.2019;

от ответчика: Кулешова Ю.С. по доверенности от 01.12.2019,

Кочергин Ю.В. по доверенности от 01.12.2019,

Келехсаева Н.И. по доверенности от 17.10.2019

диплом КГ N 80085 р/н 168 от 10.07.2013;

от третьего лица: Гаврилюк И.В. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бонд Ева Валериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "М322-А" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виду упущенной выгоды в размере неполученного дохода 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-78360/18 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 489 583 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие упущенной выгоды истцом не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 174,2 кв.м. (подвал, помещение I - комната 1; помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 5; помещение III - комнаты 1, А) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 г., запись регистрации 77-77-11/089/2011-806, а также выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-137500/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 г., истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны для передачи в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, в лице товарищества собственников жилья "М322-А" нежилое помещение общей площадью 38,8 кв.м. (подвал, пом. I комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-46218/12, вступившим в законную силу, истребованы у истца нежилые помещения подвала расположенные по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2 в городе Москве, общей площадью 51,5 кв.м, в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Таким образом, с учётом указанных судебных актов истцу принадлежит на праве собственности помещение площадью: 174,2 кв.м. - 38,8 кв.м. - 51,5 кв.м. = 83,9 кв.м., находящееся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.

25.10.2015 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Гаврилюком Игорем Васильевичем (далее - третье лицо) заключён Договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал третьему лицу (арендатору) в аренду нежилое помещение N II, комнаты NN 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, общей площадью 76,8 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 25.10.2015 г.

По условиям данного договора размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, с ноября 2015 года ответчик установил металлическую железную дверь в подвал и не выдал истице ключи, в связи с чем доступ арендатора в помещение был прекращён.

26.11.2015 г. третье лицом направило в адрес истца письмо, с сообщением об отсутствии доступа в арендованное помещение.

10.12.2015 г. между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.10.2015 г., в соответствии с которым ввиду прекращения доступа арендатор с 10.12.2015 г. освобождается от обязанности уплаты арендной платы до момента восстановления доступа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-20843/17-16-126, вступившим в законную силу, суд обязал Товарищество собственников жилья "М322-А" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Бонд Евой Валериевной объектом недвижимости - нежилым подвальным помещением, расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (за исключением помещений, истребованных у Бонд Евы Валериевны решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-137500/12-37-550 и от 06.10.2016 г. по делу N А40-46218/12-29-423), путём передаче Бонд Еве Валериевне ключей от металлической двери (дверей), преграждающей доступ в указанное помещение.

На основании данного решения 01.12.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 021359193, на основании которого, в свою очередь, 17.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 160479/17/77055-ИП.

16.02.2018 г. с участием судебного пристава-исполнителя представитель ТСЖ "М322-А" Кочергин Ю.В. передал Бонд Е.В. ключи от металлической двери, преграждающей доступ в помещение, принадлежащее истице, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 16.02.2018 г.

Таким образом, в период с 26.11.2015 г. по 16.02.2018 г. ни истец, ни третье лицо не имели доступа в помещение, в связи с чем истец не получал арендную плату.

Расценивая свой недополученный от передачи помещений в аренду доход в качестве упущенной выгоды, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 3 489 583 руб.33 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в настоящем случае размер убытков в форме упущенной выгоды равен размеру арендной платы, которую мог бы получить истец, при отсуствии препятствия в пользовании помещением.

За период с 26.11.2015 г. по 16.02.2018 г. (26 месяцев) размер убытков, по расчёту истца, составляет 4 000 000 рублей (26 х 150 000 руб.).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств в отношении: договора аренды от 25.10.2015 г., акта приёма-передачи от 25.10.2015 г., дополнительного соглашения от 10.12.2015 г., информационного письма от 26.11.2015 г. (т. 1 л.д. 86 - 87).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

При этом, в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, а судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, суд первой инстанции, получил исчерпывающие подтверждение об отсутствии технологической возможности достоверно установить время (период) изготовления печатного текста и проставления оттисков печати в договоре аренды, равно как и во взаимосвязных с договором документах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и при наличии совокупности платежных документов, а так же подтверждения, в том числе кредитной организацией, факта реального перечисления денежных средств между сторонами в рамках договора аренды, сделан верный вывод о фактическом исполнении договора.

При этом судом правомерно принято во внимание отсутствие фактических доказательств непригодности данных помещений к использованию, а так же тот факт, что данные помещения ранее уже передавались истцом в аренду другим лицам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику по делу, в материалах дела отсутствуют, ТСЖ "М322-А" не представлены. Само по себе обращение за судебной защитой к злоупотреблению стороной своими правами попреки позиции заявителя отнесено быть не может.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно принял во внимание соглашение сторон, поскольку оно в должной степени достоверно и справедливо устанавливает размер дохода в виде арендной платы, который за исследуемый период мог получить собственник при отсутствии препятствий, учиненных ответчиком по настоящему делу.

Арендная плата за помещения, принадлежащие истцу на праве собственности (помещение II, комнаты N N 1, 3, 3а) общей площадью 67 кв.м. (76,8 кв.м. - 9,8 кв.м.) за спорный период составляет: 4 000 000 руб. / 76,8 кв.м. х 67 кв.м. = 3 489 583 руб. 33 коп. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-78360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков