Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-18070/19 по делу N А41-63499/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-63499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Одинцова А.Н.- Одинцов А.Н.-лично,паспорт

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019,

на постановление от 18.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий), сведения о чем опубликованы 08 декабря 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 227.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 179 825 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Одинцов Андрей Николаевич заявил об отводе судьи Зверевой Е.А. по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и на постановление от 18.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по требованию общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 в удовлетворении заявления Одинцова Андрея Николаевича об отводе судьи Зверевой Е.А. отказано. Рассмотрение дела N А41-63499/2018 продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Одинцов А.Н. возражал против удовлетворения кассационнойй жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. От Одинцова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установив наличия препятствий для разрешения спора в судебном заседании 10.03.202020, суд кассационной инстанции отказал Одинцову А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель основывает на заключенном 15 июня 2015 года с ООО "ПолиГрупп" договоре уступки прав требования N 150615-01, по условиям которого ООО "ПолиГрупп" уступает кредитору права требования процентов, начисляемых с 01 июня 2015 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании неисполнения обязательств по договору займа N 27/09/11 от 27 сентября 2011 года.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-4060/16 исковые требования ООО "ПолиГрупп" к ООО "Интека-Кратово" удовлетворены частично, с ООО "Интека-Кратово" в пользу ООО "ПолиГрупп" взысканы денежные средства в сумме 20 000 000 руб. основной задолженности, 123 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПолиГрупп" и встречном иске ООО "Интека-Кратово" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, аффилированности ООО "Стратегия" и ООО "ПолиГрупп" и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для признания требований ООО "Стратегия" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В рамках настоящего спора судами установлено, что в заявлении ООО "Стратегия" отмеченная выше задолженность по процентам возникла в результате ненадлежащего исполнения должником условий договора займа N 27/09/11 от 27 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ПолиГрупп", права требования вышеуказанных процентов по которому перешли ООО "Стратегия" по условиям договора уступки прав требования N 150615-01 от 15 июня 2015 года.

Одинцовым А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как указано судами, срок исковой давности по требованию ООО "Стратегия" в общем размере 6 179 825 руб. 79 коп. исчисляется с момента осведомленности ООО "ПолиГрупп" о нарушении условий договора займа N 27/09/11 от 27.09.2011 г. и/или обращения ООО "ПолиГрупп" в суд за восстановлением своих прав по отмеченному договору. Соответственно, заявитель был вправе обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств в течение трех лет, то есть не позднее 2016 года. Требование о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, суды пришли к выводу о пропуске ООО "Стратегия" срока исковой давности и отказе в удовлетворении требования.

При этом, судами установлена аффилированность ООО "Стратегия" и ООО "ПолиГрупп".

Требование об уплате предусмотренной договором уступки прав требования N 150615-01 от 15.06.2015 г. суммы не может быть признано обоснованным без установления действительности и реальности обязательств, возникших из указанного договора.

В обоснование сделки представлены документы, подписанные аффилированными лицами (ООО "ПолиГрупп", Шептуновым А.М., Александровым О.Ю.), что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-216888/17, в котором установлен факт аффилированности данных лиц.

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие заключения договора уступки прав требования N 150615-01 от 15.06.2015 г., без подтверждения его объективности и оплаты (принятия в установленном порядке к учету денежных средств, отраженных в качестве принятых по квитанции к приходному кассовому ордеру), суды пришли к выводам о необоснованности заявленного ООО "Стратегия" требования и отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А41-63499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова