Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-17/20 по делу N А40-114848/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-114848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сириус" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Магистральстрой" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего АСВ; временного управляющего ООО "Магистральстрой" - не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года

по иску ООО "Сириус"

к ООО "Магистральстрой",

третьи лица: ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего АСВ, временный управляющий ООО "Магистральстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 127 125 руб. долга, 572 263, 88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Сириус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.01.2014 между ООО "СтройЛига-4" и ответчиком заключен договор купли-продажи N С4/МС-2014, во исполнение которого ООО "СтройЛига-4" поставило товаров на сумму 467 360 654 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N СЛ4/СИР/МС-2015 от 01.04.2015, по которому ООО "СтройЛига-4" передало часть права требования (на сумму 3 127 125 руб.) ООО "Сириус".

В рамках данного спора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N СЛ4/СИР/МС-2015 от 01.04.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора поставки в размере 572 263, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара по договору поставки и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, право требования которого передано истцу в размере 3 127 125 руб. по договору уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия между покупателем и поставщиком отношений по поставке товара, на которые ссылается общество "Сириус", обращаясь в суд с настоящим заявлением, не может быть признан доказанным.

Суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реальности (возможности) поставки товара по договору от 14.01.2014 N С4/МС-2014, в связи с чем пришли к выводу о мнимости договора и его направленности на создание искусственной задолженности, и, следовательно, отсутствии оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара и пени, право требования которого передано истцу по договору уступки права требования.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-114848/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская