Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-65767/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-114848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-114848/19, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску ООО "СИРИУС"

к ООО "Магистральстрой",

третьи лица: 1. ПАО Банк "Югра", 2. к/у АСВ, 3. временный управляющий ООО "Магистральстрой" Харитонов Г.А.,

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магистральстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 127 125 руб. долга, 572 263, 88 руб. пени.

Решением от 17.09.2019 суд оставил требования истца без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.01.2014 между ООО "СтройЛига-4" и ответчиком заключен договор купли-продажи N С4/МС-2014, во исполнение которого ООО "СтройЛига-4" поставило товаров на сумму 467 360 654 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N СЛ4/СИР/МС-2015 от 01.04.2015, по которому ООО "СтройЛига-4" передало часть права требования (на сумму 3 127 125 руб.) ООО "Сириус".

В рамках данного спора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N СЛ4/СИР/МС-2015 от 01.04.2015.

Кроме того, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истцом заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.8.2 договора поставки в размере 572 263, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие обоснованных сомнений реальности факта поставки товара по договору купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право требования задолженности к ответчику на сумму 3 127 125 руб. не могло перейти к истцу на основании договора цессии N СЛ4/СИР/МС-2015 от 01.04.2015, поскольку по смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Следовательно, требования истца, в том числе акцессорные, удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласен, при этом полагает возможным обратить внимание на следующее.

В части договора поставки от 14.01.2014 N С4/МС-2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2014 к договору товар поставляется поставщиком в течение 90 дней с момента перечисления на счет поставщика 100% покупной цены. Поставка производится со склада поставщика и отгружаются им.

Применительно к указанным условиям договора вызывает обоснованное сомнение либо реальность факта поставки, либо нереальность факта оплаты по данному договору.

Притом, что цена договора составляет почти полмиллиарда рублей.

В материалы дела не представлено доказательств не только наличия склада, но и реальности факта поставки - какими силами, с помощью каких транспортных средств осуществилась данная поставка.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие происхождение товара у ООО "СтройЛига-4".

Вызывает обоснованные сомнения вероятность того, что ООО "СтройЛига-4", исключенное из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, могло реально поставить товар на сумму полмиллиарда рублей спустя 5 месяцев после создания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное объективно указывает на нереальность факта поставки товара по договору от 14.01.2014 N С4/МС-2014.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А40-109413/19), суд считает что договор поставки от 14.01.2014 N С4/МС-2014 является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), направленной на искусственное создание кредиторской задолженности.

Доводы жалобы ответчика о наличии в материалах дела первичной документации, подписанной сторонами, подтверждающей, по мнению истца, факт поставки товара, не опровергают вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Так как жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-114848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИРИУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева