Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2261/20 по делу N А40-128259/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-128259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ПАО "Михайловский ГОК": Калюкина М.Ю., по доверенности от 12.12.2019

от ответчика ОАО "РЖД": Мальцев Р.А., по доверенности от 16.05.2019 N МОСК МЮ-НЮ-15/Д

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Михайловский ГОК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов в размере 832 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не учтено отсутствие вины ОАО "РЖД" в связи с задержкой приема вагонов с путей необщего пользования, акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика. По требованию о взыскании штрафа истец не подтвердил, что является субъектом, наделенным правом на такое взыскание по статье 100 УЖТ РФ, поскольку в момент уведомления не являлся отправителем по договору перевозки, а обладал статусом владельца пути необщего пользования, что не дает ему право на обращение с данным требованием. Кроме того, ОАО "РЖД" указывает на необходимость снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Михайловский ГОК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 24.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14.07.2011.

Согласно пунктам 5, 6 договора подача вагонов на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно по указанным телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 9 договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом владельца на пути N 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9 станции Курбакинская, являющиеся выставочными для владельца.

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская маневровый диспетчер владельца передает уведомление маневровому диспетчеру станции Курбакинская по телефону N 9-04-03, с последующим письменным подтверждением, с записью в книге уведомлений ГУ-2(ВЦ). Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у владельца.

В силу пункта 28 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Как указал истец, в июне 2016 года железной дорогой нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ, акты общей формы ГУ-23 об окончании времени простоя, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, истец начислил ответчику штраф в размере 832 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт, что в спорный период ответчиком были нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, учитывая, что согласно прилагаемым расчетам, в которых начало времени простоя на пути необщего пользования готовых к сдаче на выставочные пути ст. Курбакинская вагонов подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ и актами общей формы ГУ-23; окончание времени простоя - памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика, суды исходили из того, что пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы.

Согласно абзаца 21 пункта 3.1 названных Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 45 перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Полномочиями составлять и подписывать акты общей формы от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей наделены приемосдатчики. Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители ОАО "РЖД" от подписания указанных актов отказались.

При этом данные документы содержат отметку о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении. Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил N 45, данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца как основание для взыскания штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-128259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова