Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64827/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-128259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу А40-128259/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ПАО "Михайловский ГОК" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 832 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калюкина М.Ю. (доверенность от 13.12.2018),

от ответчика - Мальцев Р.А. (доверенность от 16.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Михайловский ГОК" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 832 000 рублей за нарушение сроков уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по уборке вагонов, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что штраф, заявленный истцом, не предусмотрен ни законом, ни заключенным сторонами договором; акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке.

В отзыве содержатся возражения истца на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14.07.2011.

Согласно пунктам 5, 6 договора подача вагонов на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно по указанным телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути N 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9 станции Курбакинская, являющиеся выставочными для владельца.

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская маневровый диспетчер владельца передает уведомление маневровому диспетчеру станции Курбакинская по телефону N 9-04- 03, с последующим письменным подтверждением, с записью в книге уведомлений ГУ-2(ВЦ). Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у Владельца.

В силу пункта 28 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования

В июне 2016 года железной дорогой нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ, акты общей формы ГУ-23 об окончании времени простоя, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, истец начислил ответчику штраф в размере 832 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан достоверным. Поскольку со стороны ответчика допущена задержка уборки вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы.

Согласно абз. 21 пункта 3.1 названных Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ23).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 45 перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Полномочиями составлять и подписывать акты общей формы от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей наделены приемосдатчики. Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители ОАО "РЖД" от подписания указанных актов отказались.

При этом данные документы содержат отметку о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении. Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил N 45, данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца как основание для взыскания штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.09.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-128259/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев