Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2032/20 по делу N А41-61032/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-61032/2019

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сантик"-Соколов С.Ю. - генеральный директор, решение от 18 ноября 2019 года N 14,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"- Шкарова И.А. по доверенности от 19 января 2020 года,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 октября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантик" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2015 N 45 в размере 4 233 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 02.12.2015 N 45, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по своевременному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 233 800 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правильно определили, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, принял во внимание наличие печати организации ответчика на спорных актах, наличие частичной оплаты, отсутствие претензий ответчика по качеству оказанных услуг и пришел к выводу о необоснованности ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела актами, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представленные суду оригиналы документов с подписями уполномоченных представителей со стороны истца и ответчика, печатей организаций подтверждают бесспорность факта выполненных работ (оказанных услуг).

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что обязательства по договору были выполнены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями; истец необоснованно повторно предъявляет к оплате услуги, которые уже были приняты и оплачены ответчиком надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего оказанные услуги, а печать организации не означает факта одобрения действия лица, подписавшего спорные акты.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суд, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением внутренней проверки по вопросу получения спорных актов представителями общества и ходатайство об объявлении перерыва для подготовки дополнительной позиции по делу, лишил ответчика реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств, характера и сложности дела, а также мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А41-61032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина