Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22428/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-61032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбион-2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-61032/19 по иску ООО "Сантик" к ООО "Альбион-2002" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Соколов С.Ю., решение N 14 от 18.09.2019;

от ответчика - Шкарова И.А. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альбион-2002" о взыскании задолженности по договору от 02.12.2015 N 45 в размере 4 233 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 02.12.2015 N 45, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по своевременному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема- передачи оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2017 N 116, от 20.11.2017 N 126, от 30.11.2017 N 131, от 18.12.2017 N 142, 10.01.2018 N 08, от 31.01.2018 N 25, от 09.02.2018 N 32, от 20.02.2018 N 36, от 12.03.2018 N 44, от 22.03.2018 N 48, от 09.04.2018 N 56, от 20.04.2018 N 61, от 07.05.2018 N 69, от 17.05.2018 N 69, от 17.05.2018 N 74, от 07.06.2018 N 80, от 15.06.2018 N 80, от 15.06.2018 N 85, от 06.07.2018 N 98, от 03.08.2018 N 105, от 10.08.2018 N 109, от 31.08.2018 N 114, от 07.09.2018 N 117, от 02.10.2018 N 127, от 11.10.2018 N 139, от 01.11.2018 N 148, от 14.11.2018 N 148, от 14.11.2018 N 154, от 03.12.2018 N 166, от 12.12.2018 N 170, от 28.12.2018 N179, от 16.01.2019 N 06.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 4 233 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актами N 116 от 31.10.2017, N 126 от 21.11.2017, N 131 от 30.11.2017, N 142 от 18.12.2017, N 8 от 10.01.2018, N 25 от 31.01.2018, N 32 от 09.02.2018, N 36 от 20.02.2018, N 44 от 12.03.2018, N 48 от 22.03.2018, N 56 от 09.04.2018, N 61 от 20.04.2018, N 69 от 07.05.2018, N 74 от 17.05.2018, N 80 от 07.06.2018, N 85 от 15.06.2018, N 91 от 06.07.2018, N 98 от 13.07.2018, N 105 от 03.08.2018, N 109 от 10.08.2018, N 114 от 31.08.2018, N 117 от 07.09.2018, N 127 от 02.10.2018, N 139 от 11.10.2018, N 148 от 01.11.2018, N 154 от 14.11.2018, N 166 от 03.12.2018, N 170 от 12.12.2018, N 179 от 28.12.2018, N 6 от 16.01.2019, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанных актов, мотивируя свое ходатайство тем, что подпись на указанных актах стоит сотрудника ООО "Альбион-2002" Сафонова, который, в свою очередь, указанные акты не подписывал, оказанные услуги не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из представленных актов, которые оспаривает ответчик, в графе "принял" отсутствует расшифровка подписи лица подписавшего акт со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для проверки подлинности подписи именно Сафонова у суда не имеется.

Вместе с тем, на подписи стоит печать организации, которую ответчик, в свою очередь, не оспаривает.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств: актом на выполнения работ-услуг, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не предоставляется возможным определить, от чьего имени проставлена подпись лица, принимаемого услуги.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав содержание представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом обозревались подлинники актов N 116 от 31.10.2017, N 126 от 20.11.2017, платежного поручения N 467323 от 24.11.17, актов N 131 от 30.11.2017, N 142 от 18.12.17, платежного поручения N 492443 от 28.12.17, акта N 08 от 10.01.2018; акта N 25 от 31.01.2018, платежного поручения N 23025 от 02.02.2018, актов N 32 от 09.02.2018, N 36 от 20.02.18, платежного поручения N 42011 от 27.02.2018, актов N 44 от 12.03.2018, N 48 от 22.03.2018, платежного поручения N 69324 от 02.04.2018, актов N 56 от 09.04.2018, N 61 от 20.04.2018, платежного поручения N 93367 от 03.05.2018.

С учетом наличия печати организации ответчика на спорных актах, частичной оплаты, отсутствия претензий ответчика по качеству оказанных услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 4 233 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами определена стоимость услуг, а также график и объем вывоза мусора (4 куб.м в месяц) в приложении N 1 к договору. Пунктами 3.1, 3.6 договора установлено, что стоимость услуг является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Стоимость услуг исполнителя может быть изменена только по соглашению сторон.

Обязательства по договору ООО "Альбион-2002" были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ответчик полагает, что истец необоснованно повторно предъявляет к оплате услуги, которые были приняты и оплачены ООО "Альбион-2002" надлежащим образом, тем самым необоснованно увеличив объем оказанных услуг.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 договора истец принял на себя обязательство по своевременному вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) с объектов ответчика, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать эту работу.

По пункту 2.1.3 договора заказчик обязан подписать акт приёма-передачи или предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Как пояснил истец, обусловленная цена выполненных работ (оказанных услуг) не изменялась в одностороннем порядке. Выполненные объёмы работ (оказанных услуг) по отдельным объектам ответчика отвечали обязанности исполнителя предоставить услуги заказчику в полном и необходимом объёме. Выполненные работы (оказанные услуги), соответственно, подтверждались актами и частично оплачивались ответчиком.

Жалобы на качество и соответственно количество выполненных работ (оказанных услуг) не предъявлялись как ни со стороны ответчика, так ни со стороны надзорных государственных, региональных, муниципальных органов.

Наличие подписи уполномоченного представителя, печати на подписываемых актах, частичной оплаты, отсутствия претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг полностью подтверждают выполненные истцом работы (оказанные услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" формы первичных учётных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Оформление первичной учётной документации (актов, счетов) допускалось (оформлялись и принимались) как истцом так ответчиком на всем протяжении договорных взаимоотношений истца и ответчика.

Акты сверок не являются первичным учётным документом.

Представленные суду оригиналы документов с подписями уполномоченных представителей со стороны истца и ответчика, печатей организаций подтверждают бесспорность факта выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылки ответчика на внутренние проверки в организации по вопросу получения спорных актов представителями общества не могут приняты во внимание, поскольку результаты таких проверок в любом случае не могут являться надлежащим доказательством в арбитражном суде (статьи 64, 65, 66, 68 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-61032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич