Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3082/20 по делу N А40-69571/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-69571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Кочкалов С.А., лично, паспорт,

от должника - Ежов В.А., доверенность от 05.07.2019,

от Алтерна И. - Гаврюшин А.А., доверенность от 10.04.2019,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по заявлению об обязании предоставить финансовому управляющему доступ к имуществу должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Царенко Инессы Альбертовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 должник Царенко Инесса Альбертовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение для установления наличия имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 Алтерн Игорь обязан предоставить финансовому управляющему Кочкалову Сергею Александровичу доступ к имуществу должника Царенко Инессы Альбертовны, расположенному по адресу регистрации и проживания должника: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, дом 38/16, квартира, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 25.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Царенко И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Альтерна И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имелась квартира по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, дом 38/16, квартира 89, которая была реализована с публичных торгов. 28.03.2018 заключен договор купли продажи имущества, принадлежавшего Царенко И.А., с победителем торгов Алтерном И., осуществлена регистрация перехода права собственности.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, что в отсутствии доступа к имуществу должника, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16, финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 указанного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, квартира, в которую финансовый управляющий просил обязать предоставить доступ, не принадлежит на праве собственности должнику.

Таким образом, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным (не должнику) лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доступ в такое помещение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть предоставлен финансовому управляющему должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постанрвления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-69571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская