Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62950/20 по делу N А40-69571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-3082/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-69571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ФИНАМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк ФИНАМ" о признании незаконными действий финансового управляющего Царенко И.А. - Кочкалова С.А. в части выдачи денежных средств Царенко И.А. в размере 120 464 руб. 89 коп. и о взыскании с финансового управляющего Кочкалова С.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 120 464 руб. 89 коп., вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царенко И.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. Царенко Инесса Альбертовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 поступила жалоба АО "Банк ФИНАМ" о признании незаконными действий финансового управляющего должником с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего (с учетом принятых уточнений определением от 12.10.2020 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Банк ФИНАМ" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Банк ФИНАМ" указывает на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что денежные средства, поступившие на счет Царенко И.А. в октябре 2019 года не являлись пенсией и не могли быть произвольно исключены из конкурсной массы.

Также апеллянт не согласен с указанием суда на правомерность выдачи денежных средств в размере 120 464,89 рублей ввиду выселения Должника из единственного жилого помещения противоречит ранее принятому в рамках настоящего дела судебному акту, которым установлен размер подлежащих исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере 20 500,00 рублей, которые включают в себя расходы на оплату продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, в том числе жилого помещения. Кроме того апеллянт указывает на то, что неправомерная выдача финансовым управляющим должнику денежных средств нарушает принцип соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, поскольку в ходе проведения процедуры реализации имущества Царенко И.А. не только получала установленные определением от 02.07.2020 денежные средства в размере 20 500,00 рублей ежемесячно, но и излишнюю сумму в размере 120 464,89 рублей, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и, соответственно, убытки для кредиторов.

Представитель АО "Банк ФИНАМ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление АО "Банк ФИНАМ" мотивировано тем, что финансовым управляющим должником из конкурсной массы были выданы денежные средства в общем размере 407 464,89 руб. 89 коп., из которых:

- в июне 2019 г. в размере 10 084,89 рублей;

- в июле 2019 г. в размере 20 000 рублей;

- в августе 2019 г. в размере 20 500 рублей;

- в сентябре 2019 г. в размере 20 530 рублей;

- в октябре 2019 г. в размере 142 350 рублей;

- в ноябре 2019 г. в размере 20 500 рублей;

- в декабре 2019 г. в размере 20 500 рублей;

- в январе 2020 г. в размере 21 800 рублей;

- в феврале 2020 г. в размере 22 000 рублей;

- в марте 2020 г. в размере 21 900 рублей;

- в июне 2020 г. в размере 65 500 рублей;

- в июля 2020 г. в размере 21 800 рублей.

АО "Банк ФИНАМ" утверждает, что должнику выдавались денежные средства в отсутствии действительной необходимости выдачи спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-69571/19 разрешены разногласия между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и конкурсным кредитором АО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", а именно определено исключить из конкурсной массы должника Царенко Инессы Альбертовны денежные средства в размере 20 500 рублей ежемесячно.

Денежные средства, которые были выданы Царенко И.А. в период с июня 2019 г. по июль 2020 г. согласно разрешенным разногласиям должны составлять 266 500 руб. 00 коп. за 13 месяцев после введения процедуры реализации имущества.

Поскольку финансовым управляющим были выданы денежные средства в размере, превышающем порог дохода в виде пенсии Царенко И.А. на 120 464 руб. 89 коп. АО "Банк ФИНАМ" обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО "Банк ФИНАМ", исходил из того, что финансовым управляющим при перечислении денежных средств учитывались обстоятельства отсутствия жилья и личных вещей Царенко И.А., что являлось уважительной причиной для выдачи должнику всей суммы пенсии, не производя удержания в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 поступило заявление АО "Банк ФИНАМ" о разрешении разногласий в части суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. разрешены разногласия между финансовым управляющим должника Царенко Инессы Альбертовны и кредитором АО "Банк ФИНАМ", из конкурсной массы должника Царенко Инессы Альбертовны исключены денежные средства в размере 20 500 рублей ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-69571/19 оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, устанавливая выплаты должнику в размере 20 500 рублей, суды исходили из того, что на момент открытия процедуры банкротства, Царенко И.А. была выселена из единственного жилого помещения в котором проживала, при этом учитывали ежемесячную оплату нанятого помещения в размере 18 000 руб. по договору аренды комнаты от 01.07.2019 г., в связи с чем пришли к выводу, что единственный получаемый должником доход в виде пенсии, в размере 20 500 рублей необходим должнику для поддержания достойного уровня жизни, исходя из того, что он незначительно превышает величину прожиточного минимума.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу изложенного, с учетом сложившейся судебной практики, денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий основанием для выдачи должнику всей суммы пенсии являлись обстоятельства, связанные с потерей единственного жилья и личных вещей Царенко И.А. При этом умысла причинить вред кредиторам и обществу у финансового управляющего не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер выданных денежных средств существенно не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, действия финансового управляющего в настоящем случае по выдачи денежных средств должнику не свидетельствуют о наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенной суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы АО "Банк ФИНАМ" о признании незаконными действий финансового управляющего должника с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40- 69571/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ФИНАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик