Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-7524/19 по делу N А40-214941/2018

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-214941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Голда В.И. - Полторацков А.Г. по дов. от 08.05.2019, Борисенко Е.Н. по дов. от 07.03.2020;

от фин.управляющего Чакова С.А. - Крылова О.С. по дов. от 13.06.2019;

от Баранова А.И. - лично, паспорт, Вознесенская Л.Н. по дов от 19.04.2018, Шабалова А.В. по дов. от 22.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2020 кассационную жалобу Голда Валерия Ильича

на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлениям Голда В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 581 274,93 руб., конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 17.05.2002, заключенного между должником и кредитором

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чакова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 было принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова Сергея Анатольевича (далее - Чаков С.А., должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 Чаков С.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

01.06.2019 сообщение о признании гражданина банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94, стр. 132.

В рамках дела о банкротстве Чакова С.А. в Арбитражный суд города Москвы обратился Голда Валерий Ильич (далее - Голда В.И., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 581 274,96 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 17.05.2002.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договора займа от 17.05.2002, заключенного между должником и кредитором, в отсутствие доказательств реальной передачи наличных денежных средств.

Заявления финансового управляющего и кредитора рассмотрены судом первой инстанции совместно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, был признан недействительным договор займа от 17.05.2002, заключенный между Голда В.И. и Чаковым С.А., и отказано во включении требования Голда В.И. в размере 135 581 274,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.05.2002 между должником (заемщиком) и кредитором (заимодавцем) был подписан договор займа (далее - договор), в котором было указано (пункт 2), что заимодавец передал заемщику наличные денежные средства в присутствии нотариуса. В договоре был отражен размер займа - 526 918,51 евро, срок предоставления - до 01.06.2022, размер подлежащих уплате процентов - по 8% годовых.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заем по настоящему договору является целевым: для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Данный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Булатовым Александром Витальевичем в реестре за N 1-3718.

В соответствии с условиями договора должник обязан возвратить полученные денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Признавая договор недействительной сделкой и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оценивая пункт 1 договора о целевом характере займа, предоставленного для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, суды установили, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html, а также согласно справке от 04.07.2019 N ИЭС9965-19-12359081, физическое лицо Чаков С.А. на дату заключения договора займа не являлся индивидуальным предпринимателем, также отсутствует информация о том, что указанное физическое лицо прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку на дату заключения договора Чаков С.А. не являлся участником (руководителем) юридического лица, предоставленные денежные средства в качестве займа не могли расходоваться согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником спорные денежные средства расходовались с учетом целей статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что пунктом 5 договора было предусмотрено, что проценты по займу подлежат уплате ежегодно, не позднее первого июня расчетного года, начиная с 2003 года, однако кредитор в течение 16 лет не предъявлял требований о получении по заключенному с должником договору причитающихся процентов.

Суды установили, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2014 по делу N 2-3148/14 исковые требования кредитной организации к Голда В.И. были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) ввиду не исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая обстоятельства нотариального заверения договора, суды приняли во внимание совокупность доказательств, согласно которым заверивший договор нотариус сложил свои полномочия на основании заочного решения Зюзинского суда города Москвы от 06.08.2002 (то есть менее, чем через три месяца после удостоверения договора), после сложения полномочий был обязан передать свой архив другому нотариусу, но так его и не передал, а также учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при разрешении иных гражданских споров, в которых фигурировали документы, заверенные тем же нотариусом, согласно которым данный нотариус не мог осуществить значительного количества нотариальных действий в короткий срок.

Судами были проверены и отклонены возражения кредитора о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора займа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского законодательства, суды пришли к выводу о мнимости заключенного между кредитором и должником договора займа и отсутствии у должника финансовых обязательств перед кредитором, в связи с чем отказали во включении требований Голда В.И. в реестр.

Не согласившись с принятыми по его требованию и по заявлению финансового управляющего судебными актами, Голда Валерий Ильич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что денежные средства были переданы должника по договору займа в присутствии нотариуса, сам договор был удостоверен нотариально, в связи с чем для его оспаривания необходимо было оспорить нотариальное действие, а также считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа, настаивая на доказанности факта передачи денежных средств в присутствии нотариуса; на вопрос судебной коллегии о том, какое именно нотариальное действие совершил нотариус, указали, что нотариусом были удостоверены подписи и проверены личности заключивших договор сторон.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного участвующим в деле лицам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и считала, что кредитором не был доказан факт передачи денежных средств должнику, а также его финансовая возможность выдать такой заем, не представлен оригинал нотариально заверенного договора, а только его копия, заверенная другим нотариусом

Кредитор должника Баранов А.И. и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего также заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, полагая, что судами были проверены все доводы и возражения сторон и правильно отклонено заявление о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Голда В.И., финансового управляющего должника, Баранова А.И. и его представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта передачи должнику кредитором заемных средств, на иную оценку исследованной судами совокупности доказательств, позволивших судам сделать вывод о недействительности договора займа, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, на которые ссылались как кредитор, так и финансовый управляющий в своих заявлениях, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены достаточные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании оспариваемого договора займа недействительной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в виде уменьшения размера удовлетворенных требований кредиторов, об отказе во включении требования, основанного на недействительной сделке, кредитора в реестр требований кредиторов должника

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Настаивая на том, что факт передачи денежных средств был удостоверен нотариально, заявитель кассационной жалобы не указывает в жалобе, на основании какой именно нормы права нотариусом может производится такое нотариальное действие как удостоверение факта передачи денежных средств.

Кроме того, из буквального содержания нотариальных записей на имеющейся в материалах дела копии договора займа (том 3 л.д.11-13) следует такая запись нотариуса Булатова А.В. "Настоящий договор удостоверен мной, Булатовым Александром Витальевичем, нотариусом города Москвы. Договор подписан в моем присутствии. Личность сторон установлена. Дееспособность сторон проверена".

Никаких указаний на то, что нотариус удостоверил факт передачи денежных средств, в нотариальной записи не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости оспаривания нотариальных действий для опровержения факта передачи наличных денежных средств основаны на ошибочном толковании кредитором норм процессуального права.

Мотивы и ссылки на ту совокупность доказательств, которая не позволила судам оценить сам договор как единственно-достаточное доказательство факта передачи денежных средств, в судебных актах судами были приведены и судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет полномочий по решению вопросов достаточности и достоверности доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-214941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева