Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2494/20 по делу N А41-72634/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-72634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенов М.А., доверенность от 22.07.2019 г.,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петров Ю.С. - не явился, извещен,

УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Партнер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года

по заявлению ООО "Строительная компания "Партнер"

к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк"

о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании постановления от 13.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 15215/19/50049-ИП недействительным, прекращении исполнительного производства N 15215/19/50049-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года в части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019 N 15215/19/50049-ИП по взысканию исполнительского сбора, ООО "Строительная компания "Партнер" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строительная компания "Партнер", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019 N 15215/19/50049-ИП по взысканию исполнительского сбора отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2019 по гражданскому делу N 2-3913/17 удовлетворены исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голан Виталию Сергеевичу, Балаянц Сергею Артемовичу, ООО "Строительная компания "Партнер" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании вступившего в законную силу решения от 27.06.2019 по делу N 2-3913/17 Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017518333 в отношении должника ООО "Строительная компания "Партнер", который направлен в УФССП России по Московской области, и на основании которого 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2884/19/50049-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2884/19/50049-ИП получено должником 27.02.2019, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Строительная компания "Партнер" на указанном постановлении.

05.03.2019 заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству N 2884/19/50049-ИП в связи с заключением мирового соглашения.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 05.03.2019 по 19.03.2019.

26.03.2019 должником подано заявление судебному приставу-исполнителю с приложением копии письма, направленного взыскателю и содержащего намерение заключить мировое соглашение.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2884/19/50049-ИП в сумме 40 707 732 руб. 83 коп.

11.07.2019 стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

26.07.2019 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы между ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Строительная компания "Партнер", Голан Виталием Сергеевичем, Балаянц Сергеем Артемовичем заключено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3913/19.

06.08.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2884/19/50049-ИП в связи с утверждением Замоскворецким районным судом г. Москвы мирового соглашения.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 2884/19/50049-ИП.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15215/19/50049-ИП в отношении должника ООО "Строительная компания "Партнер", предмет которого является исполнительский сбор в размере 40 707 732 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019 N 15215/19/50049-ИП по взысканию исполнительского сбора

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, указав при этом, что должником в установленный законом срок не исполнены требования исполнительного документа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.05.2019, в установленном законном порядке не оспорено, разрешение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела выходит за предмет рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Указанные доводы не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку спор рассмотрен судами по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции прекращено 13.08.2019; исполнительное производство, постановление о возбуждении которого обжалуется в настоящем споре, носит самостоятельный характер (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 13.08.2019 г.).

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, который утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия судебной оценки законности постановления о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении вопроса о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрешение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела выходит за предмет рассматриваемого спора. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-КГ18-201.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019 по взысканию исполнительского сбора принято на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое является действующим и в надлежащем порядке незаконным не признано. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судами не установлено.

Судебной коллегией учитывается тот факт, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявитель указывал на наличие намерений по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако сведений об обжаловании указанного ненормативного акта не представил.

По указанным выше основаниям довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019 года правового значения не имеет.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы о непредставлении судебным приставом части документов, что позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии доказательств принятия мер по урегулированию спора между взыскателем и должником в период с 26.03.2019 по 14.05.2019, о чем заявитель ссылался в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку причины невозможности предоставления соответствующих доказательств (по причинам, не зависящим от заявителя) в суд первой инстанции не представлено. Заявитель, будучи должником по исполнительному производству, имел право на ознакомление с материалами исполнительного производства, как сторона процесса с материалами настоящего дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий в период рассмотрения дела по существу не совершил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А41-72634/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская