Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-20871/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-72634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-72634/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным, постановления судебного пристава,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк",

при участии в заседании:

от ООО "СК "Партнер" - Семёнов М.А. по доверенности от 22.07.2019;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С. - Петров Ю.С. лично, служебное удостоверение N ТО 615799;

от УФССП России по Московской области - Семенов А.Е. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО КБ "Транснациональный банк" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления от 13.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 15215/19/50049-ИП недействительным, прекращении исполнительного производства N 15215/19/50049-ИП, освобождении ООО "СК "Партнер" от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-72634/19 производство по делу NА41-72634/19 в части требования ООО "СК "Партнер" об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 15215/19/50049-ИП недействительным, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2019 по гражданскому делу N 2-3913/17 удовлетворены исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голан Виталию Сергеевичу, Балаянц Сергею Артемовичу к ООО СК "Партнер" о взыскании задолженности по кредитным договорам; с Голан Виталия Сергеевича, Балаянц Сергея Артемовича и ООО СК "Партнер" в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 581 519 040 руб. 28 коп.

На основании вступившего в законную силу решения от 27.06.2019 по делу N 2-3913/17 Замоскворецким районным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 017518333 в отношении должника ООО "СК "Партнер", который взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в УФССП России по Московской области, и на основании которого 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2884/19/50049-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, пунктом 12 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2884/19/50049-ИП получено должником 27.02.2019, что подтверждается распиской генерального директора ООО "СК "Партнер" на указанном постановлении.

05.03.2019 заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству N 2884/19/50049-ИП в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 05.03.2019 по 19.03.2019.

26.03.2019 должником подано заявление судебному приставу с приложением копии письма, направленного взыскателю и содержащего намерение заключить мировое соглашение.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2884/19/50049-ИП в сумме 40 707 732 руб. 83 коп.

11.07.2019 стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

26.07.2019 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы между ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО СК "Партнер", Голан Виталием Сергеевичем и Балаянц Сергеем Артемовичем заключено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3913/19.

06.08.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2884/19/50049-ИП в связи с утверждением Замоскворецким районным судом г. Москвы мирового соглашения.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 2884/19/50049-ИП.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15215/19/50049-ИП в отношении должника ООО "СК "Партнер", предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 707 732 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

На основании ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как было указано выше, связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсутствием сведений, информации о предпринимаемых мерах (действиях) в период с 26.03.2019 по 14.05.2019 по заключению между взыскателем и должником мирового соглашения, 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2884/19/50049-ИП в сумме 40 707 732 руб. 83 коп.

Поскольку Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2019 между ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО СК "Партнер", Голан Виталием Сергеевичем и Балаянц Сергеем Артемовичем заключено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3913/19, 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 2884/19/50049-ИП и одновременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15215/19/50049-ИП в отношении должника ООО "СК "Партнер", предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 707 732 руб. 83 коп., что соответствует вышеприведенным нормам Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнительное производство N 2884/19/50049-ИП было прекращено в связи с утверждением Замоскворецким районным судом г. Москвы мирового соглашения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку вопрос о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, предметом заявленных требований является оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Более того, вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора неподведомственен арбитражному суду, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.

На основании ч. 4 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем в установленном порядке оспорено не было.

Разрешение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела выходит за предмет рассматриваемого спора и за пределы компетенции арбитражного суда (ст. 128 Закона N 229-ФЗ, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с ч. 6, ч. 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44 Закона N 229-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение судом мирового соглашения и прекращение в связи с этим исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда не является препятствием для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное выше, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2884/19/50049-ИП и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, как было указано выше, апелляционный суд обращает внимание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2884/19/50049-ИП в сумме 40 707 732 руб. 83 коп. заявителем не обжаловалось в порядке подчиненности, в суде не оспорено.

Кроме того, обществом заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу N А41-72634/19 в части вышеуказанных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Между тем, в силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Возможность использования приведенного толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009 N 11029/08.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст. 324 АПК заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае ООО "СК "Партнер" просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 09.04.2018 серии ФС N 017518333, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-3913/17.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление подается в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный документ.

При этом в судебном заседании установлено, что ООО "СК "Партнер" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, судебный акт об отказе в принятии такого заявления суда общей юрисдикции отсутствует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело в части требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом того, что заявитель не обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в применимой редакции арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-72634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова