Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1956/20 по делу N А40-193955/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-193955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Седень Д.С., доверенность от 21.02.2020 г.,

от ответчика: Десятов В.А., доверенность от 10.01.2020 г.

рассмотрев 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года,

по иску ФСИН России

к АО "Национальная иммунобиологическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Национальная иммунобиологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 090 180, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФСИН России (государственный заказчик) и АО "Национальная иммунобиологическая компания" (поставщик) заключен государственный контракт от 31.08.2018 N 17706562710180000430/102юр/18 на поставку лекарственных препаратов по международному непатентованному наименованию "Аминосалициловая кислота".

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3, 3.1.1, 5.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Спецификацией (приложение N 1 к контракту) установлено, что поставщик обязан поставить товар в количестве 6 750 000 г. Подпунктом 1.3 контракта установлено, что срок поставки товара определен календарным планом (приложение N 4 к контракту) и составляет: с даты заключения контракта - не позднее 30.10.2018 включительно.

В соответствии с подпунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

В установленный контрактом срок поставщик товар не поставил.

В соответствии с подпунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени).

Подпунктом 11.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара, которая составила 17 090 180 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из неверного расчета неустойки ввиду неоднократно расчета неустойки за одни и те же периоды; начислении неустойки без учета частичного исполнения обязательств, а также неверном применении ключевой ставки ЦБ РФ.

Судами также отмечено, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о неверном расчете неустойки за просрочку поставки товара и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права являющихся основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-193955/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская