Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70844/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-193955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-193955/19, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ФСИН России

к АО "Национальная иммунобиологическая компания" (ИНН 7703801737, ОГРН 5137746130902)

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; Десятов В.А. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - заявитель, ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Национальная иммунобиологическая компания" (далее - ответчик, АО "НАЦИМБИО") неустойки в размере 17 090 180, 63 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 17706562710180000430/102юр/18 от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, взыскав с АО "Национальная иммунобиологическая компания" в пользу ФСИН России неустойку в размере 16 533 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что расчет неустойки является верным и соответствует п. 11.8, п. 11.9 Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России, Государственный заказчик) и акционерным обществом "Национальная иммунобиологическая компания" (АО "Нацимбио", Поставщик) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2017 N 1721-р, заключен государственный контракт от 31.08.2018 N 17706562710180000430/ 102 юр/18 на поставку лекарственных препаратов по международному непатентованному наименованию "Аминосалициловая кислота".

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3, 3.1.1, 5.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) установлено, что Поставщик обязан поставить Товар в количестве 6 750 000 г. Подпунктом 1.3 Контракта установлено, что срок поставки Товара определен Календарным планом (приложение N 4 к Контракту) и составляет: с даты заключения Контракта - не позднее 30.10.2018 включительно.

В соответствии с подпунктом 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара.

В установленный Контрактом срок Поставщик Товар не поставил, а с нарушением срока - 6 750 000 г. Товара, что подтверждается актами приема-передачи товара представленными в материалы дела.

В соответствии с подпунктом 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (пени).

Подпунктом 11.9 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Итого размер неустойки (пени), подлежащей уплате, составляет 17 090 180 рублей 63 копейки.

На основании подпункта 17.2 Контракта ФСИН России было направлено в адрес АО "Нацимбио" требование от 01.04.2019 N исх-07-23249.

В ответе на требование (от 26.04.2019 N 618) АО "Нацимбио" выразило несогласие с приведенным в требовании расчетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласна, расчету истца сумма неустойка составляет 17 090 180, 63 руб.

Ответчиком представлен контррасчет.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд правомерно не принял представленный истцом расчет, из которого следует, что на стоимость каждого акта истец неоднократно насчитывает неустойку за одни и те же периоды, а также применяет неверную ключевую ставку ЦБ РФ.

При этом из произведенного ответчиком контррасчта следует, что при частичном исполнении обязательства ответчиком уменьшается сумма неисполненного обязательства и как следствие, последующий расчет неустойки производится уже с уменьшенной суммы неисполненного обязательства на период с частичного исполнения обязательства до следующего частичного исполнения обязательства, что и требует п. 11.9. Контракта и Постановление Правительства РФ 30.08.2017 N 1042, в то время как истец, уменьшая размер неисполненного обязательства, не изменяет последующие периоды начисления неустойки.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 676 623, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Неустойка может быть начислена с учетом исполнения контракта, и не может начисляться на всю стоимость контракта без учета частичного исполнения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-193955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов