Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-24528/19 по делу N А40-130088/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-130088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Пашкова О.С. директор, решение единственного участника общества от 06.11.2019 N 9,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания

"Капитал Инвест"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 2 257 257 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в 20 810 рублей 06 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета вознаграждения за услуги хранения в размере, вдвое превышающем стоимость, установленную государственным контрактом, и стоимость такого хранения не может определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть установлена исходя из его условий, поскольку условия хранения не менялись, а доказательств несоразмерности не представлено.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0148100001417000076, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данным контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018.

01.07.2018 срок действия контракта окончен, однако истец продолжил осуществлять хранение имущества, так как по истечении срока хранения территориальным управлением имущество не было принято обратно.

18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужил отказ ответчика оплачивать соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требования истца о взыскании вознаграждения в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 с учетом обстоятельств продолжения оказания истцом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта; обязанности истца как хранителя хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока; в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; размер вознаграждения определен истцом на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества (17 рублей за 1 куб. м. в сутки).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их отклонения.

Указанные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-130088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина