Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1253/20 по делу N А40-194356/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-194356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Родионовой О.И.-лично, по паспорту, и ее представитель Егер Я.К.-дов. от 23.04.2019 сроком на 5 лет, адвокат

от к/у ЗАО "ИнвестГруппп" - Симко Б.В.-до. от 26.11.2019 сроком 1 год

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" на постановление от 04.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок ЗАО "ИнвестГрупп" по выплате ИП Родионовой Ольге Игоревне вознаграждения в общем размере 11.750.000 руб., совершенных в период с 27.11.2014 по 12.10.2018; Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Родионовой Ольги Викторовны в конкурсную массу ЗАО "ИнвестГрупп" денежных средств в размере 11.750.000 руб. по делу N А40-194356/17 о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" (ОГРН 1047796961871, ИНН 7718532879)

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Внешэкономбанк о признании банкротом ЗАО "ИнвестГрупп", возбуждено производство по делу. Решением суда от 22.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018, стр. 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки ЗАО "ИнвестГрупп" по выплате ИП Родионовой Ольге Игоревне вознаграждения в общем размере 11.750.000 руб, совершенные в период с 27.11.2014 по 12.10.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Родионовой Ольги Игоревны в конкурсную массу ЗАО "ИнвестГрупп" денежных средств в размере 11.750.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 по делу N А40-194356/17 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестГрупп", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменить полностью, оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-194356/17-88-284 "Б" в законной силе; принять новый судебный акт по делу и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. об оспаривании сделок должника с ИП Родионовой Ольге Игоревне по выплате вознаграждения в общем размере 11.750.000 руб., совершенных в периоде 27.11.2014 г. по 12.10.2018 г.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что для правовой оценки и последующего установления факта несоразмерности размера вознаграждения ИП Родионовой О.И. ответчиком был представлен отчет, правомерно признанный судом первой инстанции как ненадлежащий ввиду допущенных нарушений, в то время как представленные конкурсным управляющим сводные данные являются правомерными и соответствуют признакам допустимости в соответствии с АПК РФ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при правовой оценки и последующего установления факта номинального характера деятельности Родионовой О.И. судом первой инстанции была исследована совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств. Заявитель кассационной жалобы поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 16.09.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы.

Представитель Родионовой О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 между должником и ИП Родионовой О.И. заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа. По условиям данного договора за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа должника предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения в размере 250.000 рублей.

Как следует из материалов дела, за период с 27.11.2014 по 12.10.2018 ответчику по указанному договору выплачено вознаграждение в общей сумме 11.750.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка должника по выплате вознаграждения является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при оказании предпочтения в погашении требования кредитора перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просил признать сделку должника недействительной, применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица; при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции посчитал, что сделки, совершенные в период с с 18.04.2017 по 12.10.2018 по выплате вознаграждения в размере 4 750 000 руб. привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими третьей очереди; сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления; в пользу заинтересованного лица.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предпочтением является противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 18.10.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 27.11.2014 по 12.10.2018.

Сделки, в период с 18.10.2017 по 12.10.2018 совершены период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки в период с 27.11.2014 по 12.10.2018 совершены период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки в период с 18.04.2017 по 12.10.2018 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, в связи с чем они могут быть оспорены на основании ч. ч. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, на дату совершения оспариваемых платежей с 27.11.2014 по 12.10.2018 должник имел признаки платежеспособности, поскольку не исполнял обязательства перед кредиторами, имел убыток по итогам 2014 в размере 1,3 млрд. руб., в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Родионова О.И. на основании решения единственного акционера ЗАО "ИнвестГрупп" от 03.03.2014 и договора от 03.03.2014 исполняла функции единоличного исполнительного органа должника.

Абзацем 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) является гражданско-правовой сделкой, в соответствии с которой управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать управленческие услуги обществу, в связи с чем наделяется полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, распоряжаться его имуществом.

Так образом, как указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения оспариваемых платежей.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по спорным платежам конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку, принимая во внимание минимальное количество финансовых операций, совершенных ЗАО "ИнвестГрупп", минимальный объем имущества и отсутствие работников, передачу ведения бухгалтерского учета сторонней организации, функции единоличного исполнительного органа не подразумевают под собой исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем, вознаграждение ИП Родионовой О.И. в размере 11.750.000 руб. выплачено без какого-либо встречного предоставления, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в обоснование довода о равноценности осуществления им трудовых функций.

Отклоняя доводы ответчика о встречном предоставлении, суд первой инстанции указал, что в указанный период должник не осуществлял производственной деятельности и каких-либо значимых операций; должник не имеет штат работников; функции бухучета переданы ООО "Мострастаудит", аудиторские услуги оказывало ООО "Альянс-аудит", консультационные услуги по оценке стратегии продаж комплекса апартаментов выполнялись привлеченным третьим лицом, ведение реестра было поручено регистратору и т.д.; ИП Родионова О.И. делегировала часть своих полномочий другим привлеченным специалистам; фактически вся деятельность О.И. Родионовой сводилась к подписанию документов и ведению переписки, участие во встречах (факт личного присутствия), выявлены явные признаки того, что Родионова О.И. являлась номинальным директором.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о неравноценном встречном предоставлении и причинении вреда имущественным правам кредиторам оспариваемыми платежами.

Сам договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 03 марта 2014 года, включая условие о размере вознаграждения, во исполнение которого перечислялись денежные средства, не оспорен лицами, участвующими в деле, и не признан недействительным.

Презумпция добросовестности исполнителя при заключении с должником договора, направленного на выполнение конкретной работы на возмездной основе, не опровергнута.

Сама по себе выплата вознаграждения договора за выполнение ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение платежей в такой ситуации влечет не уменьшение стоимости имущества должника, а выступает встречным предоставлением за получение должником результатов деятельности управляющего - постоянного управления делами конкретного общества-должника с учетом особенностей его хозяйственной деятельности, структуры активов.

Из материалов дела усматривается, что группа компаний ЗАО "ИнвестГрупп" с период с 2007 по 2010 годы осуществила за счет кредитных средств Внешэкономбанка строительство ряда объектов недвижимости в г. Геленджике Краснодарского края Российской Федерации: гостиницы 5*, работающей под брендом Кемпински Гранд Отель Геленджик", с общежитием для сотрудников, комплекса прибрежных апартаментов "Сады морей", комплекса прибрежных коммерческих помещений, теплоэлектростанцию, газопровод и др.

Данные активы введены в эксплуатацию и работают в штатном режиме.

В течение всего периода работы ответчика по договору вышеуказанные объекты являлись действующими предприятиями, все время принадлежали на праве собственности дочерним обществам ЗАО "ИнвестГрупп" - ООО "ИнвестГрупп-Отель", ООО "ИнвестГрупп-Апарт", ООО "ИнвестГрупп-Энерджи", ООО "ИнвестГрупп-М".

В период деятельности управляющего Родионовой О.И. единственным внешним кредитором ЗАО "ИнвестГрупп" являлся ГК "Внешэкономбанк", с которым заключено три кредитных соглашения - N 110100/987 от 20.01.2009 г. и N 110100/986 от 28.10.2008 г., N 420001/901 от 27.03.2007 г.

Все приобретенные и построенные объекты недвижимости, права аренды на земельные участки, а также 100% долей в уставных капиталах указанных дочерних компаний ЗАО "ИнвестГрупп", 100% акций ЗАО "ИнвестГрупп" в течение всего периода находились в залоге у ГК "Внешэкономбанк".

Общая сумма основного долга ЗАО "ИнвестГрупп" по всем кредитным договорам ГК Внешэкономбанк составляла 10,8 млрд. руб.

Остальная кредитная нагрузка сложилась за счет процентов - 6,6 млрд руб. на 31.12.2015 г, а также существенных сумм начисленных неустоек.

По условиям кредитных договоров от заемщика требовалась регулярная отчетность и согласование с банком многих вопросов деятельности самого заемщика и его дочерних обществ.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ЗАО "ИнвестГрупп" Лымарем П.К. от 27 июля 2018 года 99% обязательств на протяжении всего анализируемого периода составляла задолженность перед ГК Внешэкономбанк по вышеуказанным кредитным соглашениям (стр. 47 отчета), который является единственным кредитором ЗАО "ИнвестГрупп" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указал ответчик, ИП Родионова О.И. в период своей работы в ЗАО "ИнвестГрупп", в рамках своих полномочий постоянно взаимодействовала с налоговыми органами (участвовала в комиссиях и проверках, ежеквартально предоставляла пояснения о деятельности предприятия), принимала участие в многочисленных переговорах с банком о реструктуризации задолженности, погашении кредитов путем передачи активов в целях недопущения банкротства общества и дочерних предприятий, организовывала ежегодный аудит общества, рыночную оценку активов по поручениям банка, взаимодействовала с банком по прочим вопросам, в том числе вопросам отчетности, регулярной проверки банком активов, согласования юридически значимых действий, выполняла иную необходимую работу по материнскому и дочерним предприятиям, организовывала корпоративную работу, судебное представительство по ряду споров ЗАО "ИнвестГрупп" и дочерних предприятий, а также правовое консультирование сотрудников дочерних предприятий по возникающим вопросам.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник не осуществлял производственной деятельности и каких-либо значимых операций не свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнялись обязанности по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Как пояснил ответчик, характер деятельности основного общества-заемщика и держателя дочерних активов общества, корпоративное управление ими обществом, не подразумевало ведение должником непосредственно какой-либо производственной деятельности.

Отсутствие значимых денежных операций также не подтверждает отсутствие встречного предоставления.

Ответчик не оспаривал факт того, что у должника в штате не было работников, однако, из материалов дела следует, что и организована работа по управлению делами должника непосредственно и с привлечением третьих лиц, что не противоречит ни законодательству, ни принципам разумности и добросовестности.

Сам факт привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, напротив, подтверждает наличие у общества деятельности.

По данным договорам в отсутствие иных работников общества, ответчиком не могло не осуществляться представительство интересов должника как стороны, включая заключение договоров, подготовка и дача поручений по ним, контроль исполнения, получение результатов, контроль деятельности и иные действия по участию в данных и иных правоотношениях между должником и третьими лицами.

Наличие единоличного исполнительного органа в любых обществах является необходимым в силу норм действующего законодательства.

Необходимость выполнения обязанностей должника как участника данных обществ также предусмотрена законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не дана оценка решениям по одобрению сделок дочерних предприятий, принимавшихся должником в лице ответчика в рамках своей компетенции, в связи с тем, что полномочия руководителей дочерних обществ были ограничены уставами.

В то же время, к материалам настоящего дела (тома 8-13) приобщены более 50 решений об одобрении сделок за спорный период оспариваемых сделок.

Добросовестное выполнение обязанностей материнского (основного) общества в отношениях с дочерним не может сводиться только к подписанию протокола общего собрания, так как предполагает, при разумной осмотрительности, оценку необходимости заключения тех или иных сделок, проверку их условий, взаимодействие с дочерними обществами и т.д., по смыслу ст. 8, 9, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно представленной ответчиком выписке за период с 01 января 2014 года по 30 октября 2018 года, охватывающей весь период деятельности ИП Родионовой О.И., общая сумма поступлений на счета ЗАО "ИнвестГрупп" составила 283 845 557 руб., общая сумма платежей - 293 806 731 руб., остаток средств - 10 606 руб. (с учетом остатка на 01.01.2014 года).

При этом, на погашение кредитов в пользу ГК Внешэкономбанк было направлено 205 000 000 рублей (платежи от 31 марта 2014 года, пункты 40 - 43 выписки), что составляет 72,43% от всех поступлений за период. Остальные расходы: оплата услуг аудитора, оплата за оказание услуг по ведению бухучета, оплата оценки по отчетам по поручению кредитора, государственные пошлины по поданным искам и банковские комиссии.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "ИнвестГрупп".

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о том, что фактически вся деятельность О.И. Родионовой сводилась к подписанию документов и ведению переписки, участию во встречах (факт личного присутствия), выявлены явные признаки того, что Родионова О.И. являлась номинальным директором, ничем не обоснованны.

Ведение переписки, участие во встречах, подписание документов является частью любой аналогичной работы и не может свидетельствовать о номинальной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что получаемое ответчиком вознаграждение не соответствует рыночной оплате такого вознаграждения в безубыточных компаниях отельного бизнеса по данным сводной таблицы, указанной в обжалуемом судебном акте, неправомерны, поскольку в данной таблице приведенные данные о вознаграждениях не исполнительным органам, а членам совета директоров.

При этом, плата за выполнение по сути трудовой функции не может зависеть от прибыльности предприятия при условии ее соразмерности.

Ответчик указывал, что фактически управлял не отелем, а группой активов дочерних предприятий, реализуя функции должника по корпоративному и коммерческому контролю предприятий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что функции единоличного исполнительного органа включают в себя общее управление делами общества, функции по представлению интересов общества в отношении с третьими лицами, заключение сделок от имени общества.

Фактически О.И. Родионова в течение всего спорного периода являлась действующим представителем должника по всем вопросам его деятельности перед всеми третьими лицами.

Деятельность ответчика носила реальный и регулярный характер, за которую ответчик получал регулярное обоснованное вознаграждение, неравноценность или нерыночность которого не доказана.

Кроме того, в случае неравноценности сделки, конкурсным управляющим не установлено вознаграждение, которое ответчик должен был бы получить за выполнение своих функций, учитывая также, что сам договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа не оспаривается заявителем, который является основанием для перечисления указанных платежей.

Размер ежемесячного платежа в сумме 250 000 руб. был установлен ответчику как руководителю должника при заключении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа 03 марта 2014 года (пункт 6.1.).

Сумма вознаграждения впоследствии не менялась, вознаграждение носило характер стабильных периодичных выплат, то есть вознаграждение не носило неразумный, произвольный характер.

Дополнительными доказательствами соразмерности вознаграждения ответчика является то, что стоимость услуг по ведению бухгалтерской отчетности общества составили 175 000 руб. в месяц (договор с ООО "Мострастаудит", том 7).

Вознаграждение за выполнение функций единоличного исполнительного органа каждого из дочерних предприятий составляло 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, а суммарно 300 000 (триста тысяч) рублей (том 6, договоры от 30 сентября 2015 года между ЗАО "ИнвестГрупп" и ООО "ИнвестГрупп-Энерджи", ООО "ИнвестГрупп-Апарт", ООО "ИнвестГрупп-М", а также договор с ООО "ИнвестГрупп-Отель" на размере 1,75% от выручки отеля).

Уровень платежей в пользу ответчика соответствовал уровню других хозяйственных сделок должника по управлению группой компаний.

Кроме того, ИП Родионова О.И. не была отстранена с занимаемой должности, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления, невыполнения обязанностей ответчиком функций по управлению должником согласно договору, следовательно, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для признания оспариваемых платежей, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи в размере 4.750.000 руб., совершенные в период с 18.04.2017 по 12.10.2018, также недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку пришел к выводу, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, нежели другим кредиторам, включенным в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, требовании которых до настоящего момента не погашались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был доказать приоритетность удовлетворения требования ответчика перед кредиторами соответствующей очереди, а равно предыдущих очередей, в том числе и по текущим требованиям.

Как было отмечено, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 18.10.2017, оспариваемые сделки в период с 18.04.2017 по 12.10.2018 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на текущую дату в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ГК "Внешэкономбанк" в размере 20.516.132.401,12 руб., первая и вторая очереди требований кредиторов отсутствуют.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, нежели другим кредиторам, включенным в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, требовании которых до настоящего момента не погашались.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что выплаты вознаграждения в период с 18 октября 2017 года (даты принятия заявления о признании должника банкротом) по 12 октября 2018 года являлись текущими платежами.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям договора от 03.03.2014 года в части условий о вознаграждении, которые не оспорены и не признаны недействительными, срок оплаты ежемесячного платежа в размере 250 000 руб. установлен п. 6.1 договора - ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, обязательства должника по оплате вознаграждения за выполнение функций единоличного исполнительного органа за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, часть спорных перечислений в период с 18 октября 2017 года по 12 октября 2018 года являлись текущими платежами.

Перечисление денежных средств в данный период не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в силу ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако, доказательств того, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над исполненным полностью или в соответствующей части, заявителем не представлено.

Согласно представленной управляющим выписке по счету должника все иные текущие платежи в период наблюдения осуществлялись должником в соответствии с заключенными договорами.

Нарушения очередности погашения текущей задолженности в период с 18.10.2017 по 12.10.2018 конкурсным управляющим не представлено.

Должником не нарушена очередность по текущим платежам, задолженность по текущим платежам отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно платежей, перечисленных ответчиком должником в период с 18.04.2017 по 18.10.2017 коллегия отмечает, что они также не подлежат признанию. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В связи с тем, что платежи были совершены в качестве выплаты вознаграждения за выполнение функций единоличного исполнительного органа должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В свою очередь, в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не было представлено ни одного доказательства того факта, что размер оспариваемых платежей как в период с 18.04.2017 по 18.10.2017, так и за весь период перечисления платежей превышает 1% стоимости активов должника.

Общая сумма платежей в пользу ответчика по оспариваемой сделке составила 11 750 000 рублей, в то время как стоимость активов должника составляла согласно стр. 5, 20 Анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ЗАО "ИнвестГрупп" Лымарем П.К. от 27 июля 2018 года: На 01 января 2015 года - 15 749 867 000 руб.; На 01 января 2016 года - 16 631 599 000 руб.; На 01 января 2017 года - 10 026 416 000 руб.

Таким образом, общий размер оспариваемых платежей составил 0,01% стоимости активов должника на 01.02.2015 и 01.01.2016, а также 0,02% на 01.01.2017.

Поскольку общий размер оспариваемых платежей не превысил 1% балансовой стоимости активов должника, размер части оспариваемых платежей в период с 18.04.2017 по 18.10.2017 также не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушения очередности погашения текущей задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей в период с 18.04.2017 по 12.10.2018 недействительными не имеется в настоящем случае.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не вправе заново исследовать и переоценивать представленные сторонами в первой инстанции доказательства, судом нарушены ст. 268, 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-194356/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова