Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-790/20 по делу N А40-70177/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-70177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФТС России Рыбакова К.А.Ю. доверенность от 20.01.2020 N 81-19/259,

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФТС России

на решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к ФТС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен.

ФТС обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судебные расходы на представителя, понесенные в рамках административного дела не носили разумный характер, что судами не учтено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что определением Воронежской таможни от 12.10.2017 в отношении истца возбуждено дело N 10104000 651/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования материалы административного дела были переданы в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-26/18 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предмета административного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-26/2018 отменено, в привлечении к административной ответственности отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество заключило с ИП Стариковым А.А. договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017 N 5/17, согласно условиям которого ИП Стариков А.А. обязался оказывать общество юридические услуги, в том числе представлять интересы общества в Воронежской таможне при производстве административного расследования, а также рассмотрении материалов дела по административному делу в арбитражных судах.

При производстве по административному делу Стариков А.А. осуществлял представительство в Воронежской таможне 04.10.2017, при рассмотрении указанного выше административного дела Арбитражным судом Воронежской области было проведено два судебных заседания с участием представителя Старикова А.А., представителем Стариковым А.А. подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-27/18, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Приоритет" Стариков А.А. осуществлял функции представителя по указанному делу в судебных заседаниях 23.05.2018, 20.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, что подтверждается материалами дела, при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы Воронежской таможни Стариков А.А. осуществлял судебное представительство в судебном заседании 18.12.2018.

Поскольку в рамках административного дела истцом по вине таможни понесены расходы на представителя вине таможни в результате неправомерных действий сотрудников Воронежской таможни, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 (ред. от 19.12.2013 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суды установили наличие у общества права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат общества на ведение дела во взысканном размере.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные не только на иную оценку исследованных судами в данном деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, но и на опровержение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, что исключено в силу положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-70177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова