Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2080/20 по делу N А41-75062/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-75062/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Премиум Пак"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года,

по делу N А41-75062/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД АвантПак"

к ООО "Премиум Пак"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АвантПак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Премиум Пак" о взыскании задолженности за оплаченный и не поставленный товар в рамках договора N ТДА/2-12/17 от 13.03.2017 в размере 368 228 руб., а также пени в соответствии с 9.5 договора за период с 24.04.2019 по 06.08.2019 в размере 38 663 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 123 736 руб., пени в сумме 38 663 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 872 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Премиум Пак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, не уведомил об этом ответчика по надлежащему адресу. В нарушение подп. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны сведения о месте нахождения ответчика и поскольку ответчик сменил юридический адрес 18.01.2019, он не получал претензии и искового заявления, а также определения суда от 26.08.2019, в котором был указан секретный код для доступа к материалам дела в электронном виде.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что требование было направлено истцом по ненадлежащему адресу ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора поставки товара N ТДА/2-12/17 от 13 марта 2017 года, спецификации N 01 от 26 марта 2019 года, счета на оплату N 53 от 26 марта 2019 года ООО "ТД Авантпак" оплатило ООО "Премиум Пак" 1 128 368 рублей, включая НДС 20%, в счет поставки товара, что подтверждается платежными поручениями N 490 от 27 марта 2019 года и N 572 от 12 апреля 2019 года.

Срок поставки товара согласован на 12 и 23 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставка осуществляется путем самовывоза Товара со склада Поставщика не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней после согласования заявки, если иной порядок доставки не был оговорен Сторонами.

В соответствии с п. 9.3 Договора оплата товара производится в 3-дневный банковский срок с момента подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа и выставления Поставщиком соответствующего счета; или в сроки, оговоренные сторонами в отгрузочных документах, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно счет - фактуре, являющейся универсальным передаточным документом, N 66 от 12 апреля 2019 года, Поставщик поставил товар на сумму 760 140 рублей, включая НДС 20%. В остальной части Поставщиком обязательства остались неисполненными.

Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга за поставленный товар составляет 368 228 рублей, включая НДС 20%.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание платежное поручение N 573 от 20.09.2019 представленное ответчиком в качестве обоснования платежа по которому числится возврат излишне перечисленных денежных средств по выставленному счету N 53 от 26 марта 2019 на сумму 244 492 руб., признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными на сумму 123 736 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

При рассмотрении доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил наличие в материалах дела возвращенного почтового конверта (том 1 л.д. 60) и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 1 л.д. 59).

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.08.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу 150000, ул. Большая Октябрьская, д. 29, пом. 329, г. Ярославль, обл. Ярославская, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, который возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, возвращение почтового конверта с названным определением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения с учетом требований п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было размещено в открытом доступе в сети Интернет своевременно и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Кроме того отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции отмечает наличие материалах дела поданного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Ярославской области, а также заявления о приобщении к материалам дела платежного поручения о возврате излишне перечисленной суммы N 573 от 20.09.2019, которое было учтено судом первой инстанции при принятии решения, что свидетельствует также о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствую нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Довод ответчика о том что в нарушение подп. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, и суд первой инстанции не располагал актуальными сведениями о юридическом адресе ответчика, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 7.)

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А41-75062/2019 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин