Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-24662/19 по делу N А40-307331/2018

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-307331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Архитектурное бюро "Рождественка": Андропов В.П. по доверенности от 18.12.2018,

от ФГБУК АУИПИК: Никольская А.Н. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Архитектурное бюро "Рождественка"

на решение от 01.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Архитектурное бюро "Рождественка"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК)

о признании права на уменьшение арендной платы,

УСТАНОВИЛ: ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК АУИПИК о признании за ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" право на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - Главный дом городской усадьбы XVII - XIX в. "Палаты в Кадашевской слободе" в размере 12 978 191 руб. 78 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 24.12.1999 N 512/1, заключенному с ФГБУК АУИПИК (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 04.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кобылянский В.В. заменен на судью Бочарову Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.12.1999 между ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" (арендатор) и Главным управлением охраны памятников города Москвы (Госорган) заключен охранно-арендный договор N 512/1, предметом которого является часть помещений общей площадью 577,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 2.

Вид использования помещений по договору - под административные цели.

Дополнительным соглашением от 24.04.2010 помещения переданы Департаменту городского имущества города Москвы с учетным номером 00-00613/99 в связи со сменой арендодателя на Департамент городского имущества города Москвы.

В 2013 году здание общей площадью 770,3 кв. м. по адресу: 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 2 было передано из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения.

На указанное здание 01.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Согласно Акту технического состояния от 01.10.1999 N 512/1, являющемуся приложением к Охранно-арендному договору, общее состояние здания на дату передачи - остроаварийное.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Истцом в период с 1999 по октябрь 2004 года были выполнены противоаварийные, восстановительные и ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им была разработана в полном объеме исходно-разрешительная документация и получены Разрешения на производство работ от 18.02.1999 N 16-03/34, от 19.07.1999 N 16-03/277, от 19.06.2000 N 16-03/290, от 14.11.2000 N 16-03/628, от 01.01.2001 N 16-03/79, от 22.10.2001 N 16-03/583; на основании планово-реставрационного задания от 11.03.2002 N 16-03/952истец за свой счет разработал всю необходимую исходно-разрешительную документацию в соответствии с нормами действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия; проведенные истцом работы были приняты в установленном порядке по Акту комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, проведенных на памятнике истории и культуры от 11.11.2004. В этой связи истец полагает, что затраченные им денежные средства на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия могут быть зачтены в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 24.12.1999 N 512/1 в размере 12 798 191 руб. 78 коп.

Установив, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность истца (арендатора) по выполнению за свой счет проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ по объекту, а также обязанность по содержанию объекта и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и несению всех расходов, связанных с этим; предусмотрена обязанность по окончании срока действия договора передать объект арендодателю по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 512/1 аренды объекта культурного наследия федерального значения и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 421,614,616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность ответчика компенсировать затраты истца по ремонту и восстановлению объекта путем зачета понесенных расходов истца на выполнение работ по сохранению объекта в счет арендной платы по договору, такая обязанность не установлена и договором.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку обязанность по проведению проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работы по арендуемому зданию предусмотрена пунктом 11 охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 512/1.

Довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является необоснованным, поскольку данный пункт не предусматривает безусловной обязанности арендодателя установить арендатору льготную арендную плату по договору аренды объекта культурного наследия. Данный пункт устанавливает право арендатора на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат в случае, если это предусмотрено договором аренды. Договором такое уменьшение не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-307331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Рождественка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова