Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50227/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-307331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архитектурное бюро "Рождественка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу N А40-307331/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" (ОГРН 1027739858442)

к ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о признании права на уменьшение арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андропов В.П. по доверенности от 18.12.2018 г.;

от ответчика: Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Рождественка" право на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - Главный дом городской усадьбы XVII - XIX в. "Палаты в Кадашевской слободе" в размере 12 978 191 руб.78 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору N 512/1 от 24.12.1999 г., заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением суда от 01.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.1999 г. между Обществом Архитектурное бюро "Рождественка" и Главным управлением охраны памятников г.Москвы заключен Охранно-арендный договор N 512/1, предметом которого является часть помещений общей площадью 577,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 2.

Вид использования помещений по договору - под административные цели.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2010 г. помещения переданы в Департамент городского имущества города Москвы с учетным номером 00-00613/99 в связи со сменой арендодателя на Департамент городского имущества города Москвы.

В 2013 году Здание общей площадью 770,3 кв. м. по адресу: 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 2 было передано из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения.

01 декабря 2014 года на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Согласно Акту технического состояния от 01.10.1999 г. N 512/1, являющимся приложением к Охранно-арендному договору, общее состояние здания на дату передачи - остроаварийное.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, Обществом в период с 1999 по октябрь 2004 года были выполнены противоаварийные, восстановительные и ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия.

В обоснование доводов заявитель указал, что:

- на основании планового (реставрационного) задания от 14.03.1996 N 16- 03/554 на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтнореставрационных работ по памятнике истории и культуры была разработана в полном объеме исходно-разрешительная документация и получены Разрешения на производство работ от 18.02.1999 N 16-03/34, от 19.07.1999 N 16-03/277, от 19.06.2000 N16-03/290, от 14.11.2000 N16-03/628, от 01.01.2001 N16-03/79, от 22.10.2001 N16-03/583.

- На основании Планово-реставрационного задания от 11.03.2002. N 16- 03/952, ООО Архитектурное бюро "Рождественка" за свой счет разработало всю необходимую исходно-разрешительную документацию в соответствии с нормами действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, а именно: -Эскизный проект реставрации, согласован Мосгорнаследием 06.07.2000 N 16-03 1066. - Эскизный проект приспособления, согласован Мосгорнаследием 09.08.2000 N 16-03/1381. - Эскизный проект крыльца, согласован Мосгорнаследием 07.10.1999 N 16- 03/1454,

- Проект перепланировки, согласован Мосгорнаследием 13.05.2004 N 16- 03/1038.

Проведенные работы были приняты в установленном порядке по Акту комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, проведенных на памятнике истории и культуры от 11.11.2004 г.

Как указал истец, стоимость выполненных работ составила 11 172 297 руб. 36 коп.

Истец также указывает, что в период с 2006 года по 2009 года на основании разрешений от 28.09.2006 N 16-03/4275, от 18.07.2008 N 16-11/0013-1268/8 выполнялись работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе устранение последствий прорыва теплотрассы.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений, истец просит признать за Обществом право на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия путем проведения зачета в счет арендной платы в размере 12 798 191 руб. 78 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору N 512/1 от 24.12.1999 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условию сделки:

- арендатор был обязан выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по Объекту, а также содержать Объект и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим.

- арендатор обязан по окончании срока действия Договора передать Объект арендодателю по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Суд первой инстанции также исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность Агентства компенсировать затраты ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" по ремонту и восстановлению Объекта путем зачета понесенных расходов истца на выполнение работ по сохранению Объекта в счет арендной платы по Договору, такая обязанность не установлена и договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - ФЗ "Об объектах культурного наследия") физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или представительными органами муниципальных образований в пределах их компетенции.

Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об объектах культурного наследия", судебная коллегия отмечает, что данный пункт не предусматривает безусловной обязанности арендодателя установить арендатору льготную арендную плату по договору аренды объекта культурного наследия. Данный пункт устанавливает право арендатора на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат в случае, если это предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, договором такое уменьшение не предусмотрено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни договором аренды, ни отдельным договором, стороны не определили вопрос о возмещении понесенных арендатором затрат на реконструкцию объекта культурного наследия, переданного в аренду.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и противоречащими нормам гражданского и процессуального права, а поэтому оснований для проведения взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ у суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1005.

Истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган с целью получения льготной ставки арендной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что обществом не представлена проектная документация, на основании которой проводились работы по сохранению Объекта, а также отчетная документация о выполнении работ по сохранению Объекта.

Установлено, в материалах дела отсутствует целый ряд документов, необходимых для подтверждения поведения работ по сохранению Объекта в соответствии с положениями законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, при этом содержание ряда документов противоречит доводам истца и заявленным исковым требованиям.

ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" не подтвердило первичной документацией ни объем проведенных работ по сохранению Объекта, ни их стоимость. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты работ по представленным в материалы дела договорам.

В письменных пояснениях ответчика, представленных в материалы дела, содержится подробное описание и ссылки на документы, а также положения действующего законодательства и подзаконных актов, опровергающие позицию истца.

В этой связи не обоснован довод ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих стоимость проведенных затрат.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы настоящего дела доказательства и обоснованно сделал вывод об отсутствии первичной документации, подтверждающей проведение работ по сохранению Объекта, их объем и стоимость.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-307331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.