Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-24114/19 по делу N А41-84012/2018

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-84012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Авакян Э.А. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - Лузгин А.С. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети города Долгопрудного",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети города Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12ТЖ от 01.06.2014 в размере 22 906 983 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Представитель МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор на отпуск тепловой энергии N 12ТЖ от 01.06.2014, по условиям которого ответчик обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. а истец - оплачивать поставленную тепловую энергию.

Судами установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ресурсоснабжающей организация осуществила поставку абоненту тепловой энергии в МКД расположенные в городе Долгопрудном по адресам: Лихачевкаий проезд, дом 74, корпус 2; Новый бульвар, дом 15.

В спорный период узлы учета, признанные коммерческими, на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей ресурсоснабжающей организацией и абонента, введенные в эксплуатацию надлежащим образом, отсутствовали. Холодное водоснабжение указанных многоквартирных домов осуществляется ответчиком по отдельному договору, при этом стоимость компонента - холодная вода для нужд горячего водоснабжения при расчетах между сторонами по спорному договору не устанавливалась и к оплате не предъявлялась.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в спорный период ресурсоснабжающая организация производила незаконный расчет поставляемых ресурсов без учета формулы 23 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленного ресурса.

При этом истец сослался на данные об общем количестве холодной воды в метрах кубических, в том числе и холодной воды для нужд ГВС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами N354, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВС РФ от 10.11.2015 N 309-АД15-13996, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих обоснованность представленного расчета потребленных ресурсов, а также отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что до октября 2017 для взаиморасчетов сторон использовались данными прибора учета МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", не принятому в эксплуатацию, по которому учитывался общий объем компонента/энергии на отопления и ГВС, совместно, что подтверждается частично подписанными истцом актами.

Согласно актам и платежным поручениям, во взаиморасчетах стороны учитывали, совместно, две величины тепловой энергии: отопление и ГВС. Оплата тепловой энергии на отопление и ГВС производилась также одним платежом, без разделения сумм.

Суды верно отметили, что из условий представленного договора холодного водоснабжения и отведения N 12 ВСЖ от 01.11.2013 и актов следует, что по нему стороны учитывали общий объем ресурса - холодная вода, без его разделения на ХВС, ГВС, отопление

Кроме того суды верно указали, что спорные объекты не оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, а приготовление ресурса производится силами МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" с помощью автономного источника тепла (АИТ), путем непосредственного приготовления ресурса - горячая вода, для нужд ГВС и отопления в указанном АИТ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судами обосновано отклонен довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности стоимость поставленной холодной воды, со ссылкой на договор N 12 ВСЖ от 01.11.2013 и наличие ИТП как документально не подтвержденный.

При этом суды верно отметили, что обязанность по установке приборов учета была возложена на ООО "ПИК-Комфорт", однако соответствующие приборы учета были допущены в эксплуатацию и опломбированы только 12.10.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А41-84012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.