Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-6865/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-84012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-84012/18, принятое судьей Т.Ю. Гришиной по иску ООО "ПИК-Комфорт" к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Авакян Э.А. по доверенности от 01.01.2019,

от МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" - Лузгин А.С. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец, абонент, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - ответчик, ресурсоснабжающая организация, предприятие) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 22 906 983, 84 руб. за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-84012/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПИК-Комфорт" и МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.06.2014 N 12ТЖ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. а истец - оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 3.1 договора Учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными ресурсоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей ресурсоснабжающей организацией и абонента.

Согласно п. 3.2 договора при отсутствии узла учета на границе эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации и абонента учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам объектов (объемных показателей по справке БТИ) и температуре наружного воздуха.

Согласно п. 4.1 Абонент обязан произвести монтаж, эксплуатацию и поверку приборов учета установленных на объекте в соответствии с действующими правилами.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение договора ответчик поставлял тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении истца, в том числе в МКД Лихачевкаий пр-д, д. 74, кор. 2 и Новый бульвар, д. 15 в г. Долгопрудном в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При этом в спорный период узлы учета, признанные коммерческими, на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей ресурсоснабжающей организацией и абонента, введенные в эксплуатацию надлежащим образом, отсутствовали.

Холодное водоснабжение указанных многоквартирных домов осуществляется ответчиком по отдельному договору, при этом стоимость компонента - холодная вода для нужд горячего водоснабжения при расчетах между сторонами по договору от 01.06.2014 N 12ТЖ не устанавливалась и к оплате не предъявлялась.

По мнению истца, в спорный период ответчиком неправомерно была определена стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения без учета формулы 23 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, ее иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми акта или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, до октября 2017 года для взаиморасчетов сторон использовались данными прибора учета МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", не принятому в эксплуатацию, по которому учитывался общий объем компонента/энергии на отопления и ГВС, совместно.

Данное обстоятельство следует из актов выполненных работ, которые частично подписаны ответчиком.

При расчете стоимости неосновательного обогащения, истец в табличной форме привел данные об общем количестве холодной воды в метрах кубических, в том числе и холодной воды для нужд ГВС.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные сведения (показания приборов учета либо определение объема расчетным способом) представлены не были в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора N 12 ВСЖ холодного водоснабжения и отведения от 01.11.2013 и актов следует, что по нему стороны учитывали общий объем ресурса - холодная вода, без его разделения на ХВС, ГВС, отопление.

Согласно разделу V договора N 12 ВСЖ от 01.11.2013, обязанность по установке приборов учета была возложена на ООО "ПИК-Комфорт".

Вместе с тем, приборы учета в рассматриваемый период ООО "ПИК-Комфорт" установлены не были.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в письме N 44-ОД/04 от 09.01.17 в пределах своей компетенции разъяснило, что после вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данная позиция также отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.15 N 309-АД15-13996.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Как следует из материалов дела, соответствующие приборы учета были допущены в эксплуатацию и опломбированы только 12.10.2017 (т. 1 л.д. 174).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие введенных в эксплуатацию приборов учета, истец документально не обосновал происхождение данных указанных в расчете задолженности, в частности объем компонента - холодная вода для ГВС.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно актам выполненных работ (т. 1 л.д. 9-16) и платежным поручениям (т. 1 л.д. 38-94), во взаиморасчетах стороны учитывали, совместно, две величины тепловой энергии: отопление и ГВС. Оплата тепловой энергии на отопление и ГВС производилась также одним платежом, без разделения сумм.

В виду отсутствия в актах и финансовых документах разделения тепловой энергии для нужд отопления, и нужд ГВС, проверка обоснованности начисления и платежа не может быть произведена исключительно по одному из элементов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об оборудовании дома индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

В данном случае, приготовление ресурса производится силами МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" с помощью автономного источника тепла (АИТ), путем непосредственного приготовления ресурса - горячая вода, для нужд ГВС и отопления в указанном АИТ.

Между тем неправильное установление данного обстоятельства не повлекло за собой принятия неправильного решения с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-84012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков