Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1492/20 по делу N А40-94486/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-94486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Столица" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Миловидовой О.В. (представителя по доверенности от 14.11.2019),

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение от 13.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-94486/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 19.03.2019 N 213 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам жалобы, общество является субъектом выявленного административного правонарушения, в действиях общества имеется состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выводы судов об обратном неверны.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 19.03.2019 N 213 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа за выявленное нарушение требований технического регламента, а именно: в соответствии с экспертным заключением федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 28.02.2019 N 17-00115 перчатки медицинские смотровые, нестерильные, нитриловые, неопудренные, производитель LatexVanufacturingSdn.Bhd (Малайзия) по показателю "индекс токсичности" не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства по делу по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон спора, руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, признали незаконным оспариваемое постановление, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, приняв во внимание, что общество перчатки использовались для собственных нужд и не предлагало их к дальнейшей перепродаже. Доказательств обратного управлением не представлено.

Вопреки мнению управления, данный вывод судов неправильным признать нельзя.

Ссылка управления на возможность обнаружения несоответствия названной продукции предъявляемым требованиям при проведении производственного контроля отклоняется, поскольку управление не привело оснований, каких-либо признаков, при которых общество могло усомниться в химическом составе материала данной продукции и в ходе производственного контроля должно было обеспечить экспертизу этой продукции на предмет ее соответствия упомянутым требованиям по показателю "индекс токсичности". При этом само же управление в кассационной жалобе сослалось на то, что у общества при приобретении партии названной продукции имелись документы о соответствии указанных перчаток требованиям законодательства о техническом регулировании.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-94486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов