Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-3631/20 по делу N А40-84665/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-84665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ШПИНДЕЛЬ-СЕРВИС" - Дяченко А.П., Андреева В.А., дов. от 01.02.2020;

от ответчика: акционерное общество "ДМЗ" ИМ. Н.П.ФЕДОРОВА" - Кижаев В.А., дов. от 27.12.2019;

рассмотрев марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШПИНДЕЛЬ-СЕРВИС"

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШПИНДЕЛЬ-СЕРВИС"

к акционерному обществу "ДМЗ" ИМ. Н.П.ФЕДОРОВА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ШПИНДЕЛЬ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ШПИНДЕЛЬ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" (далее - ответчик, АО "ДМЗ" ИМ. Н.П.ФЕДОРОВА") о взыскании суммы основного долга в размере 1 099 000 руб., неустойки в размере 54 950 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по сервисному обслуживанию шпиндельных узлов, согласно заключенному сторонами договору от 20.02.2017 N 162018420122412208000778/21769963.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворен, в остальной части иска отказано.

Не огласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-84665/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 год решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-84665/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ШПИНДЕЛЬ-СЕРВИС", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что неподписание ответчиком акта приема - передачи оказанных услуг, в отсутствие мотивированного отказа, не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.02.2017 N 162018420122412208000778/21769963, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказать последнему услуги по комплексному обслуживанию шпиндельных узлов (далее - ШУ) на станках, принадлежащих ответчику.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем, сроки и стоимость оказываемых исполнителем услуг определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 договора оплата услуг по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации по ремонту ШУ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от предварительной оплаты за услуги по ремонту ШУ, согласованной сторонами в спецификации по ремонту ШУ; в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от предварительной оплаты за услуги по ремонту ШУ, согласованной сторонами в спецификации.

Согласно п. 8.4 договора в случае необоснованной просрочки заказчиком в приемке и/или оплате услуг исполнителя против сроков, установленных договоров, заказчик обязан по первому требования исполнителя уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от размера такого платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора и спецификации от 20.09.2017 N 6 к договору истцом ответчику оказаны услуги по ремонту ШУ. Истец указывает, что в нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность в размере 1 099 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 1 099 000 руб., неустойки в размере 54 950 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств (факт оказания услуг не подтвержден).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства оказания услуг истцом не представлены, доказательства отправки акта в адрес ответчика на подписание материалы дела не содержат, иные доказательства фактического оказания услуг не представлены, судом также учтено, что исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность в заявленном размере имеется у истца.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-84665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев