Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-56362/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-84665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-84665/19

по исковому заявлению ООО "ШПИНДЕЛЬ-СЕРВИС" к АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева В.А. по доверенности от 01.02.2019 N ШС-76,

от ответчика: Кижаев В.А. по доверенности от 25.12.2018 N 0120/5388,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШПИНДЕЛЬ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" о взыскании основного долга в размере 1 099 000 руб., неустойки в размере 54 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворен, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-84665/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.02.2017 N 162018420122412208000778/21769963, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказать последнему услуги по комплексному обслуживанию шпиндельных узлов (далее - ШУ) на станках, принадлежащих ответчику.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем, сроки и стоимость оказываемых исполнителем услуг определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 договора оплата услуг по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации по ремонту ШУ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от предварительной оплаты за услуги по ремонту ШУ, согласованной сторонами в спецификации по ремонту ШУ; в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от предварительной оплаты за услуги по ремонту ШУ, согласованной сторонами в спецификации.

Согласно п. 8.4 договора в случае необоснованной просрочки заказчиком в приемке и/или оплате услуг исполнителя против сроков, установленных договоров, заказчик обязан по первому требования исполнителя уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от размера такого платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора и спецификации от 20.09.2017 N 6 к договору истцом ответчику оказаны услуги по ремонту ШУ.

Истец указывает, что в нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность в размере 1 099 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 1 099 000 руб., неустойки в размере 54 950 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и их принятие ответчиком на спорную сумму и наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанный сторонами акт оказанных услуг или доказательства отправки акта в адрес ответчика на подписание материалы дела не содержат. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (л.д. 36) следует, что задолженность в заявленном размере имеется у истца, а не у ответчика. Корректировка к акту сверки взаимных расчетов (л.д. 37) составлена истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в иске истец указывает, что в ходе выполнения инспекции ШУ истец установил, что с учетом выявленных повреждений ШУ единственным способом возобновить его полноценную работу являлась шлифовка его конуса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорной спецификации (л.д. 31) шлифовка ШУ отсутствует, сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-84665/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова