Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1229/20 по делу N А40-108690/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-108690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "РемСпецТех" - Белова Р.С. (представителя по доверенности от 01.10.2019),

от Федеральной антимонопольной службы - Ивановой У.В. (представителя по доверенности от 19.03.2019),

от некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-108690/2018

по заявлению акционерного общества "РемСпецТех"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РемСпецТех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018).

В качестве третьего лица в деле участвует некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что обществом по делу оспаривается неформализованное решение службы, решение как волевой акт.

Организация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 21.07.2017 организацией (заказчик) на сайте http://gilkom-complex.ru/, на сайте оператора электронной площадки https://www.roseltorg.ru/ и на сайте заказчика http://fkr-spb.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (извещение N FKR21071700004).

Согласно протоколу от 12.10.2017 N 11П/А/АВР победителем аукциона признано общество, с которым заключен договор от 23.10.2017 N Т 4/7-1111/А/АВР/2017.

Поскольку, по мнению организации, общество к выполнению работ на объекте в установленный договором срок не приступило, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, выраженное в уведомлении от 14.12.2017 N 1-450ь39/17, и подано заявление в службу о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением службы общество включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-66344/2018 было признано недействительным решение организации об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.10.2017 N Т 4/7-1111/А/АВР/2017 по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение службы принято незаконно и нарушает права и интересы общества.

При этом вопреки утверждениям службы и организации, суды установили, что вина общества в нарушении срока начала выполнения работ по договору отсутствует, поскольку, приступив к выполнению работ, общество выявило несоответствие проектной и сметной документации фактическому объему работ, предписания ГЖИ и технического задания с проектной документацией, необходимость выполнения дополнительного объема работ, что вело к увеличению сметной стоимости, о чем заказчик был уведомлен письмами в соответствии с требованиями договора. Однако, организация, проигнорировав данные письма, отказалась от исполнения договора.

Учитывая отсутствие содействия со стороны заказчика по достижению результата работ по договору, невозможность его получения ввиду несоответствия технической документации, совершение обществом действий, соответствующих нормам действующего законодательства, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика не имелось. Решение об отказе от исполнения договора фактически принято после предоставления обществом информации о несоответствии документации и необходимости увеличения стоимости выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Другие доводы кассационной жалобы службы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-108690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов