Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2777/20 по делу N А40-152589/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2777/20 по делу N А40-152589/2018

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-152589/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Михеевой Юлии Валерьевны - Хребтова В.А. по доверенности от 01.08.2019;

от Винникова Феликса Феликсовича - Шагова Т.Ю. по доверенности 27.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

в рамках рассмотрения дела о признании Михеевой Ю.В. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) о признании несостоятельным (банкротом) Михеевой Ю.В. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторской задолженности третьей очереди включены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 5 881 919,18 руб., из которых 5 861 527,52 руб. основной долг, 20 391,66 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В том числе, определением суда первой инстанции от 08.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 089 851, 96 руб. основного долга, 848 809, 73 руб. просроченных проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 13 195, 07 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Вышеуказанные требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (таунхаус N 56/3 - часть N 3 блокированного трёхэтажного десяти секционного жилого дома N 56, состоящая из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью 112, 97 кв.м. по адресу: Москва, поселение Первомайское, деревня Ширяево, Комплекс таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", кадастровый номер: 77:18:0191012:83).

На собрании кредиторов должника 14.12.2018 было принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что должник, кредиторы или уполномоченный орган в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина не представили, в том числе на дату рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям статьи 213.17 Закона о банкротстве, и имеет место неисполнение обязательств должником перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом на стороне банка, мотивированный надлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2014 N 48049285, как следствие, отсутствии задолженности перед займодавцем, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер и обоснованность спорной задолженности установлены вступившим в законную силу определением от 08.08.2018, а обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств устанавливались судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения Троицким районным судом города Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданского дела N 33-49602/2019.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении обжалуемыми судебными актами охраняемых законом прав и интересов лица, не привлеченного к участию в деле, а именно созаемщика по спорному кредитному соглашению Михеева В.А., судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявителем кассационной жалобы не было указано суду на те охраняемые законом права и интересы лица, которые могут быть затронуты предстоящим по делу судебным актом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

О привлечении Михеева В.А. к участию в настоящем деле должник не заявляла, о наличии в деле доказательств направления в суд соответствующего ходатайства от самого Михеева В.А., указания на оставление соответствующего ходатайства без правового реагирования, доводами кассационной жалобы не указывается.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-152589/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова