Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58048/20 по делу N А40-152589/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-152589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-152589/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по заявлению Михеева А.В. о признании результатов торгов недействительными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Михеевой Юлии Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

от Хисамова Д.И. - Радович И.С. дов. от 16.10.2019

Хисамов Д.И. - лично, паспорт

от ПАО "СБЕРБАНК" - Коновалов С.А. дов. от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Михеевой Юлии Валерьевны (дата рождения: 08.12.1984 г., место рождения: г. Волгоград, ИНН 344107597824, адрес регистрации: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 15А, кв. 222).

В отношении гражданина-должника Михеевой Юлии Валерьевны (дата рождения: 08.12.1984 г., место рождения: г. Волгоград, ИНН 344107597824, адрес регистрации: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 15А, кв. 222) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Винникова Феликса Феликсовича, члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 312324796800, адрес для направления корреспонденции:308007, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 221.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. по делу А40-152589/18-70-189 "Ф" Михеева Юлия Валерьевна (08.12.1984 г.р.; уроженка г. Волгоград; адрес: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 15А, кв. 222; ИНН 344107597824; СНИЛС 127-287-221 64) признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (308007, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 221, ИНН 312324796800, СНИЛС 07942866215), член Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071).

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 152.

13.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михеева Андрея Владимировича о признании результатов торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.09.2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления Михеева В.А., супруга Михеевой Ю.В., о признании результатов открытых торгов недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, с Михеева В.А. в пользу Хисамова Д.И. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Михеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ПАО "СБЕРБАНК", Хисамова Д.И. лично и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Михеев А.В., обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ссылался на нарушение его преимущественного права на приобретение имущества банкрота.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следствие, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных правовых норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества. Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было вывялено имущество должника - жилое помещение (квартира), общей площадью 135, 6 кв.м., расположенной в таунхаусе, этаж 1,2,3 (мансарда), по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Ширяево, Комплекс таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", улица Озерная, д.45, корп.2, кв.4., кадастровый номер: 77:18:0191012:83. Право собственности на недвижимое имущество было приобретено Михеевой Ю.В. по договору купли-продажи от 24.03.2017 (Совместная собственность N 77:18:0191012:83-77/017/2017-6 от 27.10.2017).

На недвижимое имущество установлено обременение (залог) в пользу ПАО "Сбербанк". Залогом недвижимого имущества обеспечены солидарные обязательства Михеевой Ю.В. и её супруга - Михеева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 требования ПАО "Сбербанк" были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданки Михеевой Ю.В., финансовым управляющим проводились торги по продаже залогового имущества должника. Порядок проведения торгов был установлен Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Михеевой Юлии Валерьевны в рамках процедуры банкротства в соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк".

Первые торги - с 25.04.2019 года, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги - с 14.06.2019 года, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России" отказалось принимать залоговое имущество на баланс, после признания несостоявшимися повторных торгов. Финансовый управляющий приступил к проведению открытых торгов имуществом гражданки РФ Михеевой Юлии Валерьевны посредством публичного предложения с 24.06.2019 года.

Победителем торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - Хисамов Динар Ильдусович (г. Москва, ул. Кржижановского, д.8 корп.2, кв.26; ИНН: 772603153205), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 4 555 555 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес победителя направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов (по предложенной цене).

12 июля 2019 года с Покупателем - Хисамовым Динаром Ильдусовичем (г. Москва, ул. Кржижановского, д.8 корп.2, кв.26; ИНН: 772603153205) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества Михеевой Юлии Валерьевны (Договор б/н от 12.07.2019 года).

13 ноября 2019 года Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировано право собственности Хисамова Динара Ильдусовича на вышеуказанное недвижимое имущество, номер государственной регистрации 77:18:0191012:83-77/017/2019-11.

Произведено частичное погашение кредиторской задолженности 3 очереди (залоговый кредитор ПАО Сбербанк) в размере 3 644 444 рублей.

Решением Троицкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-778/2020 удовлетворены исковые требования покупателя Хисамова Д.И. (победителя торгов), право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Ширяево, улица Озерная, д.45, корп.2, кв.4 Михеева В.А., Михеевой Ю.В. прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация залогового имущества должника Михеевой Юлии Валерьевны проводилась в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на открытых торгах, в рамках действующей процедуры реализации имущества должника. Нарушений по проведению торгов не выявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника - публичные торги, имеющий приоритет по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Спорное недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности супругам, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке (ст. 34 СК РФ), Заявитель и Должник Михеева Ю.В. состоят в зарегистрированном браке, брак между ними до настоящего времени не расторгнут, доказательств раздела общего имущества супругами в дело не представлено.

На оспариваемых Заявителем торгах было реализовано имущество Михеевой Ю.В. -жилое помещение (квартира), общей площадью 135, 6 кв.м., расположенная в таунхаусе, этаж 1,2,3 (мансарда), по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Ширяево, Комплекс таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", улица Озерная, д.45, корп.2, кв.4. Кадастровый номер: 77:18:0191012:83.

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2018/106982833 от 02.06.2018 года, собственником являлась Михеева Юлия Валерьевна.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество было обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов в общей совместной собственности, обременённым залогом, и подлежало включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы обоснованно указывает, что вопрос долевой собственности рассмотрению в настоящем обособленном споре не подлежит, поскольку супруги Михеевы выделение долей в спорной квартире не производили, а равно как и кредиторы своим правом требования о выделе доли Должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не воспользовались.

Вместе с тем, порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения открытых торгов.

Так, при продаже доли в общем имуществе супругов на открытых торгах, преимущественное право приобретения этой доли у сособственников этого имущества не возникает.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество является общим имуществом супругов, Михеев В.А. и Михеева Ю.В. отвечают этим имуществом солидарно.

В силу кредитного договора N 48049285 от 18.12.2014 года истец и должник являются созаёмщиками и солидарными созалогодателями (также в силу пункта 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащему Должнику и его супруге на праве совместной собственности.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно абз. 5, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Изложенные нормы предусматривают порядок реализации имущества должника-гражданина лишь посредством проведения открытых торгов. В указанных положениях ничего не сказано о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками общей совместной собственности.

Из вышеперечисленных норм следует, что недвижимое имущество было правомерно реализовано в процедуре банкротства Михеевой Ю.В., в отношении которой банк обладал статусом залогового кредитора.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 от 22.12.2005). Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отмечено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором N 48049285 от 18.12.2014 года Истец и Должник являются созаёмщиками и солидарными созалогодателями (также в силу пункта 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, являясь сособственником и созалогодателем недвижимого имущества должника, реализуемого на торгах, Михеев В.А, в любом случае не мог принимать участие в торгах посредством публичного предложения.

При этом до настоящего времени долг перед ПАО "Сбербанк России" супругами Михеевыми не погашен, проект мирового соглашения не предоставлен.

Следовательно, права и законные интересы истца никак не нарушены и не ущемлены, ввиду чего иск Михеева В.А. о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Относительно пропуска срока исковой давности к требованию о переводе прав покупателя на истца Арбитражный суд города Москвы пояснил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 ст.449 ГК РФ, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

По требованиям об оспаривании торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также о применении последствий недействительности данного договора по основанию нарушения правил проведения торгов пункт 2 ст.181 ГК РФ предопределяет применение срока исковой давности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

12 июля 2019 года с Покупателем - Хисамовым Динаром Ильдусовичем (г. Москва, ул. Кржижановского, д.8 корп.2, кв.26; ИНН: 772603153205) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества Михеевой Юлии Валерьевны (Договор б/н от 12.07.2019 года).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 13.07.2020 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен, с которым апелляционный суд соглашается.

Вдобавок, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, какие именно услуги фактически оказал исполнитель на заявленную сумму, а также исходя из того, что подготовка процессуальных документов требовала минимальное количество трудозатрат, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежащая взысканию с истца в пользу Хисамова Д.И., была уменьшена до 5 000 руб., так как, по мнению суда, именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-152589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов