Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1966/20 по делу N А40-103277/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-103277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ИП Котельникова Я.В.: не явился, извещен

от ответчика ООО "Шипиловская 64": Резвая Р.С., по доверенности от 07.08.2019

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шипиловская 64"

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Яны Валерьевны

(ИП Котельникова Я.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шипиловская 64"

(ООО "Шипиловская 64")

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котельникова Яна Валерьевна (далее - ИП Котельникова Я.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шипиловская 64" (далее - ООО "Шипиловская 64", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 58 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года отменено, с ООО "Шипиловская 64" в пользу ИП Котельниковой Я.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 58 300 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Шипиловская 64", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что настоящим договором не предусмотрена обязанность возврата обеспечительного платежа в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора без указания каких-либо причин.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств направления его ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Шипиловская 64" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы "Шипиловская 64" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ИП Котельникова Я.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 15.03.2018 между ООО "Шипиловская 64" (далее - арендодатель) и ИП Котельниковой Я.В. (далее - арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения (офиса) N 13 (далее - договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп.: Нежилые помещения общей площадью 58,3 кв. м, а именно: часть помещения N IV, в виде комнат N 41, 42, согласно технической документации, копия которой прилагается к настоящему договору.

Срок действия договора с 15.03.2018 по 14.02.2019 года (пункт 6.1).

Стоимость аренды составляет 58 300 руб. в месяц (пункт 5.1).

Согласно условиям договора арендатор внес обеспечительный платеж в размере 58 300 руб., для обеспечения исполнения договора (пункт 5.5).

27.06.2018 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о намерении расторгнуть договор через месяц (до 31.07.2018).

31.07.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно которого помещения возвращены ответчику.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 329, 381.1, 409, 431, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исследуемым соглашением сторон не предусмотрен односторонний порядок расторжения по инициативе арендатора, таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что обеспечительный платеж арендодателем был удержан правомерно, поскольку арендатор, в нарушение условий настоящего договора, уведомил арендодателя о досрочном его расторжении; тем самым отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, учитывая, что договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 409, 431, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор считается расторгнутым с 31.07.2018, исходя из того, что стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7.1 договора, его расторжение и прекращение допускается только по соглашению сторон, вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются только в письменном виде в форме дополнительных соглашений, за подписями обеих сторон; согласно пункту 7.3 договора, он, может быть, расторгнут по требованию арендатора в случае, если арендуемое нежилое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, непригодном для использования; таким образом, исследуемым соглашением сторон не предусмотрен односторонний порядок расторжения по инициативе арендатора, учитывая, что помещения приняты арендодателем 31.07.2018 в отсутствие каких-либо возражений по акту; поскольку конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются в виде одного подписанного документа или путем обмена документами; учитывая отсутствие каких-либо специальных условий в договоре в отношении порядка его расторжения, расценив подписание акта возврата предмета договора, как соглашение сторон о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 31.07.2018, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вместе с тем, в настоящем случае условиями соглашения сторон не предусмотрено право арендодателя на удержание суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора, равно как и само право на досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

Довод заявителя о причинении арендатором ему ущерба, путем уклонения от уплаты арендных платежей с даты возврата арендуемых помещений в таком случае не может быть принят судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия у арендодателя претензий по сохранности арендованного имущества, а также отсутствия у арендатора задолженности по арендным платежам за весь период фактического использования помещений, обеспечительный платеж в силу названных выше условий договора подлежит возврату арендатору.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно толкования условий заключенного договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-103277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипиловская 64" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова